Дело №2-4559/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №--, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 58.68 кв.м. не позднее --.--.---- г.. Цена квартиры, по условиям договора, составляет 3 050 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – 180 дней. За просрочку исполнения обязательств истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 271 755 рублей. До подписания акта истцом были выявлены дефекты – не открывается створка окна, петли на окне в комнате слева от входа открываются с трудом, с характерными щелчками, стяжка пола в местах прилегания к стене имеет неровности, что препятствует покрытию пола, на балконной двери замок неисправен, уплотнители на стеклопакетах замяты и не обеспечивают герметизацию, что в зимний период приведет к охлаждению квартиры, которые не устранены до настоящего времени. Все вышеуказанные дефекты были отражены истцом в претензии, которая в последующем была направлена в адрес ответчика. Однако претензия осталась без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 271 755 рублей в счет неустойки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1 был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома со строительным номером №--, в соответствии с условиями которого, ответчик в срок не позднее --.--.---- г. обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ... ..., строительный №--

ООО «АК БАРС Недвижимость» при заключении с истцом договора долевого участия действовало от имени ООО «ИнтегСтрой» на основании агентского договора №-- от --.--.---- г..

Стоимость квартиры в размере 3 050 000 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Интегсрой» --.--.---- г., что подтверждается разрешением №--. 

--.--.---- г. ООО «АК БАРС Недвижимость» в адрес истца, указанный в договоре долевого участия, направлено уведомление о завершении строительства и последняя приглашена для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Уведомление получено ФИО1, что подтверждается ее подписью, однако истец для подписания акта приема-передачи объекта не явилась. В связи с чем, --.--.---- г. истцу было повторно направлено уведомление, которое получено последней --.--.---- г., однако истец для подписания акта приема-передачи объекта не явилась. Факт получения истцом уведомлений представителем истца не отрицался.

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные в квартире дефекты. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании требование до настоящего времени не удовлетворено, что не отрицал в суде представитель ответчика. 

Выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается недобросовестность, так как в нарушение условий договора после получения уведомления от застройщика о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, участник долевого строительства продолжительное время уклонялась от его подписания. Так, получив первое уведомление от застройщика --.--.---- г., истец обратилась с претензией лишь --.--.---- г.. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Между тем, доказательств о принятии мер к устранении недостатков либо доказательств их отсутствия представителем ответчика не представлено.

Согласно передаточному акту истцу жилое помещение передано --.--.---- г. (л.д. 10).

Исходя из изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При определении размера неустойки, суд исходит из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому неустойка (пени) определяется в 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (пункт 23).

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 208 925 рублей (3 050 000 рублей х 7,25% (ставка рефинансирования по состоянию на --.--.---- г.)/100 х 1/150 х 137 дней).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобретал квартиру для проживания, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что договор на участие в долевом строительстве заключен истцом для удовлетворения семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях улучшения своих жилищных условий. При наличии данных обстоятельств в силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку они не урегулированы указанным выше Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 000 рублей ((30 000 рублей + 2 000 рублей)/2)).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор поручения от --.--.---- г.. Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской (л.д.12).

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 000 рублей в счет штрафа, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова