И 

Дело № 2А-455/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО6, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в нарушении прав истца на исполнение судебных актов в установленный срок на основании судебных приказов № 2.4-1725/2019 г., № 2.4-1726/2019, выданных мировым судьей СУ № 4 Ленинского района г. Ярославля.

В административном исковом заявлении указано, что ООО «УК «Дом Сервис» в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области для возбуждения исполнительного производства 16.01.2020 г. был предъявлен судебный приказ № 2.4-1725/2019 г. в отношении ФИО1, ФИО2, выданный мировым судьей СУ № 4 Ленинского района г. Ярославля, 18.01.2020 г. был предъявлен судебный приказ № 2.4-1726/2019 г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, выданный мировым судьей СУ № 4 Ленинского района г. Ярославля, взыскателем по которым является административный истец. В установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства не вынесены, в адрес взыскателя не поступали, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному исполнению исполнительных документов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на исполнение судебных актов.

В суд административный истец ООО УК «Дом Сервис» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, являющаяся также представителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в суде иск не признала, пояснив, что на основании заявлений истца по указанным судебным приказам в ОСП 3 и 4 февраля 2020 г. возбуждены соответствующие исполнительные производства, по которым проводится совокупность исполнительных действий, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены в том числе на руки представителю истца, исполнительные производства находятся на исполнении.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать. 

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел № 2а-1540/20, № 2а-1578/20, № 2а-1529/20, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.11 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Частью 17 ст. 30 названного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ООО «УК «Дом Сервис» в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области для возбуждения исполнительного производства 16.01.2020 г. был предъявлен судебный приказ № 2.4-1725/2019 г. в отношении ФИО1, ФИО2, выданный мировым судьей СУ № 4 Ленинского района г. Ярославля, 18.01.2020 г. был предъявлен судебный приказ № 2.4-1726/2019 г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, выданный мировым судьей СУ № 4 Ленинского района г. Ярославля, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскателем по которым является административный истец.

На основании данных судебных приказов в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля были возбуждены исполнительные производства: № от 03.02.2020 г. в отношении ФИО1, № от 03.02.2020 г. в отношении ФИО2, № от 04.02.2020 г. в отношении ФИО3, № от 04.02.2020 г. в отношении ФИО4, № от 04.02.2020 г. в отношении ФИО5, в настоящее время как указывает административный ответчик, что не опровергнуто материалами дела, указанные исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП.

Административным ответчиком представлены в том числе копии постановлений о возбуждении указанных производств, на которых содержится подпись представителя ООО УК «Дом Сервис» Осипова Ю.А. о получении на руки данных копий постановлений. 

Кроме того, согласно материалов административных дел № 2а-1540/20, № 2а-1578/20, № 2а-1529/20 в производстве Ленинского районного суда имелись административные иски ООО УК «Дом Сервис», поступившие в суд 10.09.2020 г., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по указанным выше исполнительным производствам в отношении должников Т-вых, определениями суда от 07.10.2020 г., от 08.10.2020 г., от 28.10.2020 г. производство по административным искам прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Согласно материалов указанных в решении исполнительных производств, сводки по исполнительным производствам, в ходе исполнения исполнительных производств в отношении должников Бобровских и Т-вых судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) были направлены соответствующие запросы в финансово-кредитные учреждения, управление Росреестра, органы ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ о наличии денежных средств и имущества должников, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в различных кредитных организациях, постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы, все поименованные в решении суда исполнительные производства находятся на исполнении, по ним проводятся соответствующие исполнительные действия. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 38) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с п.42 Постановления Пленума перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что по заявлениям истца возбуждены соответствующие исполнительные производства, по которым в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам ФИО6 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам не допущено. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. 

При исследованных судом доказательствах установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств волокиты допущено не было, своевременно направлялись запросы в государственные органы, кредитные организации, совершались иные исполнительские действия. Суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении принятых постановлений по исполнительному производству в установленный законом срок, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного лишь установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению прав административного истца, при этом, как следует из материалов дела, административным истцом были получены копии соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств, действия судебного пристава-исполнителя оспаривались ранее в суде до предъявления настоящего иска, что опровергает позицию административного иска, изложенную в иске, что ему не поступали соответствующие постановления. 

Требуемой совокупности условий, необходимых для признания действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по представленным доказательствам судом не установлено, доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм с должников были нарушены права и свободы взыскателя, в том числе по конкретным доводам иска, в материалах дела не имеется, исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, само по себе отсутствие взыскания присужденных средств при наличии совокупности действии ОСП, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.