РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 13 июня 2018 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 09.09.2016 г. между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец (ФИО3) продал, а покупатель (ФИО2) купил в частную собственность часть 10% доли в уставном капитале ООО «Скорпион-Трейд». Стоимость данной доли стороны определили в размере ... рублей. Денежные средства переданы ответчику, о чем составлена расписка. Однако, в течение срока действия предварительного договора стороны основной договор купли-продажи доли не заключили, срок действия предварительного договора не пролонгировали, в связи с чем 31.12.2016 года предварительный договор прекратил свое действие. Считает, что ответчик без наличия оснований неправомерно удерживает переданную истцом сумму.

Просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 209520,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26748 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Скорпион Трейд» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого стороны пришли к соглашению в срок не позднее 31.12.2016 г. заключить договор купли-продажи на следующих условиях: продавец продал, а покупатель купил в частную собственность часть 10% доли в уставном капитале ООО «Скорпион-Трейд». 

Стороны определили, что стоимость отчуждаемой доли составляет ... рублей, которые подлежат уплате не позднее 10.09.2016 года.

В обоснование своих доводов истец представил расписку от 09.09.2016 г., согласно которой ФИО3 получил по предварительному договору купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Скорпион-Трейд» от ФИО2 ... рублей.

Поскольку ответчик оспаривал подписание договора от 09.09.2016 г. и расписки от 09.09.2016 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денег от ФИО2, составленной 09.09.2016 г., выполнены ФИО3 Подпись от имени ФИО3 в разделе «продавец» в предварительном договоре купли- продажи в уставном капитале от 09.09.2016 г. выполнена ФИО3 

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «Скорпион Трейд» ... представлена расписка от 08.11.2016 г. о получении денежных средств ФИО2 от ООО «Скорпион-Трейд» в сумме 3500000 рублей в счет возврата от ФИО3 по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2016 г.

Поскольку истец оспаривал получение денежных средств и подписание указанной расписки, определением суда назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N.1-02 о 17.05.2018 года подпись от имени ФИО2 в расписке от 08.11.2016 в получении денежных средств от ООО «Скорпион-Трейд» в сумме 3500000 рублей в счет возврата от ФИО3 по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2016 г., заключенному между ФИО3 и ФИО2, расположенная ниже основного текста, в правой части листа, в строке «ФИО2» выполнена самой ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов, которые носят у ФИО2 периодических характер. 

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы ...» N.1-02 о 17.05.2018 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области почерковедческих экспертиз. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт получения денежной суммы в размере 3500000 рублей от ООО «Скорпион-Трейд» в счет возврата за ФИО3 по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2016 г., заключенному между ФИО3 и ФИО2, стороной ответчика доказан.

Из пункта 1 статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Указанной нормой закона допустимо исполнение обязательства третьим лицом если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения истцом ФИО2 в счет возврата денежных средств в размере ... рублей, о чем ею выдана расписка 08.11.2016 г., исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.01.2017 г. по 17.08.2017 г. в сумме 209520,54 рублей.

В связи с тем, что неправомерного пользования денежными средствами истца судом не установлено, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 26748 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 18.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –18.07.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.