УИД: 29MS0062-01-2019-005198-16

 

Дело № 12-260/2019

16 декабря 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Одоева Ирина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12.11.2019, которым постановлено:

«индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Снять арест, наложенный на предметы административного правонарушения – морковь весом 39,790 кг., свеклу весом 40,1 кг., лук репчатый весом 42,05 кг., картофель весом 25 кг., редис весом 3,620 кг., томаты весом 25 кг., находящиеся на отвественном хранении ИП ФИО1.»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора по АО, Управление)ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации организации торговли ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, им были допущены нарушения требований ч. 4.1, 4.2, п.4 ч. 4.5, п.4 ч.4.6, ч.4.7, п.7 ч.4.12 ст.4 технического регламента Таможенного союза ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ. На указанную в протоколе продукцию протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. 

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление.

С данным постановлением не согласилось Управление, подало на него жалобу в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом Управления было проведено административное расследование в отношении ИП ФИО1, по результатам которого установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ мировой судья заменил ИП ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение. При этом в нарушение ст.26.1, 26.11 КоАП РФ судья не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из норм материального права, чем допустил существенные нарушения норм процессуального права о правилах сбора и оценки доказательств, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьей при рассмотрении дела не учтено, что ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение только по правонарушениям, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора). В соответствии с п. 11 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О радиационной безопасности населения». Следовательно, замена административного штрафа на предупреждение возможна только при возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Вместе с тем согласно п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено в рамках проведения административного расследования, а не при проведении проверки в рамках осуществления государственного контроля (надзора). Просят постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления ФИО2, свидетель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В отчете об отслеживании отправления указано на неудачную попытку вручения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления, свилдетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в ч. 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации организации торговли ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, им были допущены нарушения требований ч. 4.1, 4.2, п.4 ч. 4.5, п.4 ч.4.6, ч.4.7, п.7 ч.4.12 ст.4 технического регламента Таможенного союза ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в организации торговли ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находилась на реализации следующая пищевая продукция: морковь свежая общим весом 39,790 кг., свекла свежая общим весом 40,1 кг., лук репчатый свежий общим весом 42,05 кг., картофель свежий общим весом 25 кг., редис свежий общим весом 3,620 кг., томаты свежие общим весом 25 кг. - без маркировочного ярлыка, что не позволяет установить изготовителя пищевой продукции, дату ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Вместе с тем на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное ИП ФИО1 наказание в виде штрафа заменено мировым судьей на предупреждение.

Данное постановление в части назначенного ИП ФИО1 наказания с заменой административного штрафа и конфискации предупреждением нельзя признать законным ввиду нарушения мировым судьей норм материального права. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный ч.1 ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом.

Одновременно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч. 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих космическую деятельность, в соответствии с федеральными законами осуществляются Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос». Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, федерального государственного охотничьего надзора, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с указанным Законом.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.07.2017 № 9-АД17-11.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа и конфискации предупреждением отсутствовали.

Таким образом, при рассмотрении материала мировым судьей было допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в мировому судье судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска на новое рассмотрение.

Судья И.В. Одоева