Материал № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

п. Рамонь 07 мая 2019 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14 марта 2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14 марта 2019г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за то, что он 23 января 2019г. примерно в 12 часов 00 минут находясь по адресу 

<

.......> отказался предоставить доступ к имуществу ФИО6, умершей 10 января 2019г., а также покинуть указанный жилой дом по требованию наследника ФИО2 чем совершил самоуправство. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО3 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что его действия самоуправными не являются т.к. он имеет основания приобрести право общей долевой собственности на дом, в котором ранее проживал с ФИО1, с которой до момента её смерти прожил более девяти лет в гражданском браке. Он не чинит препятствий в пользовании имуществом ФИО2 с её требованиями не согласен, так как она не является собственником имущества.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и суду дополнительно пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи он не согласен. 23 января 2019г. он не чинил препятствий в доступе ФИО2 в садовый домик. Составленный протокол об административном правонарушении он не смог прочитать, т.к. почерк должностного лица, составлявшего протокол, был для него не читаем. Надпись о согласии с предъявленным обвинением в самоуправстве сделал под диктовку участкового уполномоченного полиции. В садовом домике остаются принадлежащие ему вещи, которые он до настоящего момента не вывез, т.к. не успел. В настоящее время на входной калитке на территорию участка он установил замок, ключ от которого передавать ФИО2 не желает, поскольку опасается за сохранность своего имущества. Территорию земельного участка и садовый домик освободит, как только разрешит вопрос о пребывании принадлежащих ему домашних животных (коз), в настоящее время находящихся на земельном участке. Продолжает проживать в спорном садовом домике, а не по месту регистрации в с. Чертовицы.

Потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Суду пояснила, что 23 января 2019г. она обратилась к ФИО3 с просьбой предоставить ключ для доступа в садовый домик, расположенный на земельном участке, принадлежавшем её умершей сестре ФИО6 ФИО3 в резкой форме на её просьбу ответил отказом. Это послужило причиной обращения в полицию, т.к. при оформлении наследственных прав на недвижимость была необходимость предоставить нотариусу документы, хранившиеся в садовом домике, где проживала её покойная сестра ФИО1 Она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции, составлявший протокол, вел себя корректно, ФИО3 не высказывал каких-либо возражений против его действий, свою вину в самоуправстве признавал. Под диктовку участкового уполномоченного полиции записей в протоколе ФИО3 не делал. В настоящий момент ФИО3 не позволяет ей пользоваться садовым домиком и земельным участком, оборудовал входные двери замком, ключ от которого передать отказывается.

Участковый уполномоченный полиции ФИО5 жалобу полагал безосновательной и суду пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им при наличии к тому оснований и в установленном законом порядке. ФИО3 против предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения не возражал, добровольно и собственноручно, без принуждения указал на это в протоколе. Назначенное ФИО3 наказание является минимальным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, Конституцией Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории государства, предусмотрено право собственника на защиту принадлежащего ему имущества от посягательства других лиц либо препятствий в его использовании. Такая защита может быть осуществлена как гражданско-правовыми способами, предусмотренными Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путём привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

.......> принадлежал ФИО1, умершей 10 января 2019г.

Единственным принявшим наследство наследником ФИО1 является ФИО2

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не имеет прав на наследственное имущество ФИО1 до истечения шестимесячного срока со дня смерти последней, суд считает противоречащими закону. Указанный срок установлен для принятия наследства, однако наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке являются собственниками имущества со дня смерти наследодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с 10 января 2019г. земельный участок, расположенный по адресу 

<

.......> иное имущество ФИО1 принадлежит её наследнику ФИО2, которая имеет право на предусмотренную законом защиту от посягательств или препятствий в пользовании этим имуществом со стороны иных лиц.

Одновременно с этим на данный момент судом не усматривается законных оснований для пользования земельным участком и садовым домиком у ФИО3, который не имеет права препятствовать в пользовании указанным имуществом его новому собственнику.

Факт воспрепятствования ФИО3 пользованию имуществом ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО2, а также показаниями самого ФИО3, который при рассмотрении его жалобы подтвердил, что возражает против доступа ФИО2 на территорию земельного участка и садового домика.

Доводы ФИО3 о том, что он подписал протокол, не читая его, и написал о своем согласии с обвинением под диктовку сотрудника полиции, опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы, в том числе показаниями ФИО2 и участкового уполномоченного полиции ФИО5, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Надуманность заявления ФИО3 о нечитаемом почерке должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является очевидной при изучении его содержания.

В связи с вышеизложенным суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения установлены правильно, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 19.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14 марта 2019г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

СУДЬЯ подпись А.Б. Ваулин