Дело №2-932/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 11 ноября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В., при секретаре Кудрявцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям, которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 750000 руб. 00 коп., под 22,50% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит предоставлен путем перечисления на счет №****. Однако ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени и расторжения кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 938405 руб. 27 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 520644 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 193653 руб. 85 коп., пени по кредиту - 147691 руб. 14 коп., пени по процентам - 76416 руб. 25 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, неустойку (пени) в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки об общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18584 руб. 05 коп., а также расторгнуть кредитный договор. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50% годовых, а ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договором и в соответствии с графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 750000 руб. был зачислен Банком на счет № ответчика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В силу п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту в размере 520644 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом - 193653 руб. 85 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам, представленная Банком, у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, ели заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. 

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислены пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени по кредиту составляют 147691 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 76416 руб. 25 коп., а всего 224107 руб. 39 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ФИО1 пени на просроченный основной долг до 80000 руб. и на просроченные проценты до 20000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Также, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Соглашения за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, указанное требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (дату вступления судебного решения в законную силу), так как это предусмотрено п.12 Соглашения, а также не противоречит положениям ст.330 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку с июня 2016 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд также находит обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом правой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Банком, по уплате государственной пошлины в сумме 18584 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814297 рублей 88 копеек, из которых: 520644 рубля 03 копейки - просроченный основной долг; 193653 рубля 85 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 100000 рублей - пени.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 714297 рублей 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18584 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 ноября 2019 года. 

Судья О.В. Литвин