Уголовное дело № 

УИД 46MS0№-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2023 года 

<

адрес> 

Пристенский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО2,

с участием: 

государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> – ФИО3,

заместителя прокурора 

<

адрес> – ФИО4, 

осужденного – ФИО1,

защитника – ФИО12, 

представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д. Владимировка, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий трактористом АО «Медвенское ДЭП», невоеннообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, вблизи домовладения № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, подошел вплотную к стоящей напротив него Потерпевший №1, захватил своей левой рукой локтевой сгиб ее правой руки, с силой выдернул из её рук топор и, подняв топор вверх, замахнулся над головой Потерпевший №1 топором, при этом высказывал в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань словами, означающими по своему смыслу, что он сейчас ее ударит по голове топором.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях прокурора ФИО4 указано на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, согласно ст.389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

Указанных нарушений в материалах уголовного дела и в приговоре судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре, в соответствие со ст. 73 УПК РФ, правильно указаны время, место, способ совершения угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, конкретные преступные действия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 судом правильно приведены в приговоре показания: осужденного о факте ссоры с потерпевшей Потерпевший №1; потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах ссоры с ФИО1; свидетеля ФИО8 об обстоятельствах ссоры с осужденным ФИО1 и, что тот выхватил из рук Потерпевший №1 топор, который занес за свою голову вверх для удара, при этом высказался, что сейчас зарубит; свидетеля ФИО7, которому ФИО8 сообщил, что ФИО1 угрожал топором Потерпевший №1

Обоснованно, в подтверждение виновности осужденного, судом приведено содержание письменных доказательств, в том числе: протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1; протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Потерпевший №1 указала, что необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. По направлению к южному углу от забора домовладения находятся нарубленные дрова. Потерпевшая Потерпевший №1 указала на предмет имитирующий топор – в дальнейшем топор, кроме того Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 находился на удалении 4-х метров в западную сторону от нее, а после того как она приблизилась к нему на расстояние около 1 метра. После чего статист ФИО9 занял положение напротив Потерпевший №1 и своей правой рукой вырвал из двух рук Потерпевший №1 топор, а соей левой рукой схватил Потерпевший №1 за одежду в области локтя ее правой руки, сократил расстояние между ними и замахнулся над головой Потерпевший №1 топором. Данные действия были воспроизведены со слов Потерпевший №1

Все указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.Все заявленные участниками процесса ходатайства выносились на обсуждение сторон, после чего рассматривались председательствующим по делу с принятием соответствующих обоснованных и мотивированных решений. Уголовное дело рассмотрено без нарушений ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства.

Несмотря на доводы жалобы, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследуемое по запросу суда дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО1 побоев также не подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а потому данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку в данном случае оснований для возвращения дела прокурору и для освобождения ФИО1 его от уголовной ответственности, как об этом просит защитник, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и права ФИО1 на защиту судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре ФИО1, а потому данные доводы жалобы являются несостоятельными, и обращается внимание, что существо доводов, в том числе направлено и на переоценку исследованных доказательств. Несмотря на доводы жалобы осужденного, никаких неустранимых сомнений по делу в данном случае не имеется, оснований для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Так, в частности судом не установлено каких-либо существенных нарушений требований ст. 162, 215-218 УПК РФ, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

С учетом всех исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы защиты полностью опровергаются представленными обвинением доказательствами, в частности показаниями указанных свидетелей, протоколами следственных действий, усомниться в достоверности которых оснований не имеется, а потому версия стороны защиты, в том числе доводы ФИО1 о его невиновности, в частности, что он не угрожал убийством Потерпевший №1, что в деле нет доказательств его виновности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, а показания ФИО1, расцениваются как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Тем самым, по доводам апелляционной жалобы и доводам защиты судом не установлено обстоятельств, дающих основание для оправдания ФИО1 и для прекращения уголовного дела в данном случае.

Другие доводы осужденного и его защитника, в том числе со ссылками на материалы дела, в частности, касающиеся многочисленных подчисток и исправлений в графах о времени проведения данных действий, никоим образом в данном случае не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и никакого существенного влияния на выводы суда о виновности ФИО1 и правовую оценку его действий не оказывают. Довод ФИО1, что на л.д. 60 протокола допроса в качестве его подозреваемого, стоит не его подпись, не нашли своего подтверждения, поскольку данные показания подозреваемый ФИО1 давал в присутствии защитника, с разъяснениями прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса, а также подписи адвоката. Замечаний к протоколу не поступило. Также не поступило замечаний ни от ФИО1 и нет от его защитника во время ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуальных норм при составлении протоколов допроса подозреваемого и ознакомления его с материалами дела, подвергались тщательной проверке судом первой инстанции и сделаны правильные выводы об отклонении данных доводов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего его вину обстоятельства, каковыми суд признал наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его добровольном участии при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин