Дело № 2-359/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просила признать право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером № баню с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности ФИО2 на данные объекты отсутствующим; отменить обременения и ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым №, бани с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата).

В обоснование требований указано, что в период с (дата) по (дата) истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели перечисленное имущество. В связи с тем, что семья распалась, (дата) истец с ФИО2 заключили соглашение о разделе имущества и долгов, совместно нажитых в браке. По условиям соглашения нажитое в браке указанное имущество перешло в единоличную собственность истца с момента подписания соглашения. Регистрационные действия, связанные с прекращением права совместной собственности и регистрацией права собственности ФИО1, сразу после заключения соглашения о разделе имущества не были совершены, поскольку ФИО2 отложил их совершение до перевода на ФИО1 долговых обязательств по ипотечному кредиту № в ПАО «Сбербанк России». Позже ФИО2 был арестован за совершение преступления, содержался под стражей, был осужден к наказанию, связанному с реальным лишением свободы. Поскольку выполнение регистрационных действий, связанных с прекращением, изменением и возникновением права собственности на недвижимое имущество, имеет заявительный характер, а соглашение о разделе имущества от (дата) является двусторонней сделкой, то заявить о совершении регистрационных действий должны обе стороны и в отсутствиеФИО2 совершение регистрационных действий невозможно. В связи с назначением ФИО2 по уголовному делу штрафа в сумме 21 000 000 рублей в Управление Федеральной службы судебных приставов был направлен исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство, по которому применялись меры принудительного взыскания уголовного штрафа, о чем были вынесены постановления. По сведениям из ЕГРН на указанные объекты недвижимости наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Поскольку соглашением о разделе имущества от (дата) режим общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанное спорное недвижимое имущество был прекращен и имущество перешло в единоличную собственность ФИО1, то наложением запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества нарушено право собственности ФИО1

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, МОСП и ИОВИП УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, указанное спорное недвижимое имущество числится за должником. Задолженность ФИО2 в полном объеме не погашена. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства№-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, постановлениями от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, сооружения с кадастровым номером №, сооружения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, сооружение-нежилое (здание-баня) с кадастровым номером №, сооружение-нежилое (гараж) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Согласно свидетельству о расторжении № от (дата), выданному отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен (дата).

Как следует из пункта 2 соглашения о разделе общего имущества супругов от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО2, стороны пришли к тому, что перечисленное недвижимое имущество переходит в единоличную собственность ФИО1

В силу пункта 1 стать 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. 

Заключая соглашение добровольного раздела имущества от (дата), супруги изменили режим совместной собственности.

По условиям указанного соглашения спорное имущество переходит в собственность истца.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2016 установлено, что соглашение от 10.02.2015 соответствует требованиям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством. Соглашение совершено в надлежащей форме и вступило в силу. Указанное соглашение сторонами в установленном законом порядке не расторгнуто, сделка, на момент обращения истца в суд с иском, недействительной не признана и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные ФИО исковые требования о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № здание-баню с кадастровым номером № гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № здания-бани с кадастровым номером № гаража с кадастровым номером № внесены записи о регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Поскольку в соответствии с Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2016 и соглашением от 10.02.2015 данное имущество является личной собственностью ФИО1, право собственности ФИО2 подлежит признанию отсутствующим.

Разрешая требования истца о снятии ограничений и обременений со спорного недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества,

от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из указанных норм права и акта их разъяснения следует, что если судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Учитывая, что должник ФИО2 с 10.02.2015 не обладает правом собственности на указанное недвижимое имущество, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о признании права собственности и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; на сооружение (здание-баня) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; на сооружение (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на данные объекты отсутствующим.

Отменить ограничения и обременения в отношении данных объектов в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2021