Дело № 2а-1238/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Ильина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Пекшисолинское сельское поселение» Медведевского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл об освобождении от уплаты или уменьшении суммы исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Пекшисолинское сельское поселение» Медведевского района обратилась в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Х.И.С. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Администрации МО «Пекшисолинское сельское поселение» Медведевского района о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по неисполнению заявителем решения Медведевского районного суда от 19 декабря 2015 года по делу № 2-3-631/2015 о возложении обязанности в течении шести месяцев после вступления решения в законную силу организовать наружное электрическое освещение в темное время суток по ..., а также по д. ...; произвести мероприятия по содержанию дороги через ... Республики Марий Эл путем восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части дороги без добавления новых материалов; произвести ремонт асфальтобетонного покрытия и устранить ямочность на улицах автомобильных дорог общего пользования по .... Все меры для надлежавшего исполнения обязательства по возможностям были предприняты, умысла, и вины должника в длительном не исполнении решения суда не было. Считаю, что уплата исполнительского сбора органом самоуправления нецелесообразна, поскольку денежные средства при уплате исполнительского сбора переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы и является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджетной системы.

Представитель истца глава администрации МО «Пекшисолинское сельское поселение» Медведевского района С.А.Р. доводы административного иска поддержал, дал суду пояснения аналогичные административному иску.

Представители административных ответчиков УФССП по РМЭ, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Марий Эл в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Прокурор Медведевского района в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, действия (бездействие), которого обжалуется.

Статья 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу статьи 30 (пункты 1 и 11) указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Медведевского районного суда от 17 ноября 2015 года на администрацию муниципального образования «Пекшисолинское сельское поселение» возложена обязанность в течении шести месяцев после вступления решения в законную силу организовать наружное электрическое освещение в темное время суток по ... Республики Марий Эл; произвести мероприятия по содержанию дороги через ... Республики Марий Эл путем восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части дороги без добавления новых материалов; произвести ремонт асфальтобетонного покрытия и устранить ямочность на улицах автомобильных дорог общего пользования по ...

16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № ... в отношении администрации муниципального образования «Пекшисолинское сельское поселение» Медведевского района.

Данным постановлением должнику в соответствии с п.12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, сведений о том, что в службу судебных приставов поступили сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный приставом срок, не имеется. При этом взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Х.И.С. вынесено постановление № ... от 08 июня 2018 года о взыскании с администрации муниципального образования «Пекшисолинское сельское поселение» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация муниципального образования «Пекшисолинское сельское поселение» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требование не исполнила, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, МО «Пекшисолинское сельское поселение» не представлено.

Размер исполнительного сбора установлен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление утверждено старшим судебным приставом.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ядминистрация муниципального образования «Пекшисолинское сельское поселение» решение Медведевского районного суда частично не выполнила, поскольку администрация является бюджетной организацией финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на следующий год, бюджет района является дотационным, соответственно в указанный срок решение суда исполнить было невозможно.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

При этом, следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Администрация МО «Пекшисолинское сельское поселение» приняла меры по исполнению требований исполнительного документа: организовала наружное электрическое освещение в темное время суток по ...; провела мероприятия по содержанию дороги через ... Республики Марий Эл путем восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части дороги без добавления новых материалов; провела ремонт асфальтобетонного покрытия и устранить ямочность на улицах автомобильных дорог общего пользования по ..., что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 руб. (50 000 руб. - 1/4).

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Пекшисолинское сельское поселение» Медведевского района удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от 

<

...> года в рамках исполнительного производства от 

<

...> года № ...-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

В остальной части административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

14 сентября 2018 год