Дело № 1-135

уид 07RS 0005-01-2023-000636-94

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 10 ноября 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей Канкошевой Ф.М. и Мирзова А.У., старшего помощника и помощника прокурора Майского района КБР соответственно,

подсудимого ФИО1,

защитника Кибе Т.В. (регистрационный номер 07/71 в реестре адвокатов КБР, ордер от 11.09.2023 № 05563),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактическое место жительства – 

<

адрес> названном населенном пункте, судимого мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края 18.01.2023 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере пятнадцати тысяч рублей (наказание исполнено 20.01.2023), в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 09.03.2022, вступившим в законную силу 22.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

28 октября 2022 г., в 20:30 ФИО1, осведомленный о законодательном запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что своими действиями он нарушает Правила дорожного движения и ставит под угрозу безопасность движения, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем «Мерседес Бенц Е320», регистрационный знак №, при совершении поездки по 

<

адрес> КБР: от домовладения № по 

<

адрес> до продуктового магазина «Островок», расположенного по ул. ФИО2, д. 136, а затем до круглосуточного магазина, находящегося на ул. ФИО2.

В круглосуточный магазин ФИО1 направился примерно в 21:20, но, не доехав до него, напротив Дома культуры (

<

...>) стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был доставлен в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР в гор. Нальчике с последующим проведением анализа крови, выявившим наличие в его крови этилового спирта в концентрации 1,29%0 (промилле).

Исходя из примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 – лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в его организме превышала возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Поскольку срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на 28.10.2022 не истек, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Виновность подсудимого установлена доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2, фельдшеры отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района, показали, что по указанию диспетчера они оказали первую медицинскую помощь подсудимому и доставили его в ГБУЗ «РКБ». Медицинская помощь была оказана в связи с травмами, полученными подсудимым в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель 1 дополнил, что бригада выезжала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от магазина «Островок». Имело место столкновение двух автомобилей, водитель одного из них – подсудимый, его состояние было тяжелым: перелом ноги, предположительно перелом грудной клетки и позвоночника. Лежал он рядом с машиной, со стороны водительского места, был в шоковом состоянии. На ногу ему наложили шину, ввели кровоостанавливающие препараты, физраствор и обезболивающее средство морфин или трамал. Вторая бригада скорой помощи занималась другими пострадавшими. 

Свидетель 2 уточнила, что у подсудимого была ЗЧМТ, открытая рана волосистой части головы; происшествие случилось осенью 2022 г. Признаков опьянения у подсудимого она не заметила, так как была в маске.

В качестве свидетелей сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по КБР Свидетель 3 и Свидетель 4 подтвердили показания вышеназванных свидетелей об оказании медицинской помощи ФИО1 в связи с получением телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, участниками которого стали два автомобиля, один из них – «Мерседес» под управлением ФИО1

Свидетель 3 сообщил, что в автомобиле подсудимого находился еще один пострадавший (пассажир), которому также была оказана медицинская помощь. Подсудимого с водительского сиденья вынесли очевидцы аварии. Позже на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, насколько помнит, в РКБ гор. Нальчика.

Свидетель 4 дополнил, что не может утверждать, был подсудимый в трезвом или в нетрезвом состоянии, поскольку им занималась скорая помощь, контактным подсудимый не был.

Из показаний Свидетель 3 от 11.07.2023 и Свидетель 4 от 10.07.2023, частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по указанию дежурного следователя они направлялись в РКБ, где на основании постановления следователя с участием врача были взяты образцы крови ФИО1 (л.д. 33-36, 39-42 т. 1).

Свидетель 3 показал, что не помнит своей поездки в РКБ, Свидетель 4 заявил, что поручения следователя не исполнял, в РКБ не ездил.

Разрешая возникшее противоречие в показаниях свидетелей, суд допросил дознавателя Свидетель 6 

В статусе свидетеля Свидетель 6 признал ошибочность указания в протоколах на поездку свидетелей в гор. Нальчик с целью исполнения поручения следователя о заборе крови у ФИО1, объяснив допущение ошибки своей невнимательностью при составлении протоколов и наличием к тому времени информации о заборе крови, полученной из других источников.

Факт забора крови и законность этого действия подтверждены постановлением следователя от 28.10.2022, вынесенного в рамках проверки материала по факту ДТП, произошедшего 28.10.2022, примерно в 21:20, возле строения 125 по ул. ФИО2 в гор. Майском КБР, с участием двух автомобилей, один из которых управлялся ФИО1 («Мерседес Бенц Е320», регистрационный знак №), и протоколом получения образцов для исследования от 29.10.2022, составленным тем же следователем по получении у ФИО1 образцов крови (л.д. 94, 95 т. 1). При таких обстоятельствах показания свидетелей в части поездки в гор. Нальчик в РКБ значения для уголовного дела не имеют.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.11.2022 № 1179, в образцах крови, изъятых у ФИО1 29.10.2022 в 00:50, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,29%0 (промилле) (л.д. 47-49 т. 2). Экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в рамках расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 17 т. 2).

Давая показания об обстоятельствах совершения преступления, подсудимый, несмотря на признание вины, высказал сомнение в возможности нахождения в его крови этилового спирта в концентрации, определенной экспертом. Данное сомнение основано на предположении подсудимого относительно того, что перед управлением автомобилем он выпил только часть пол-литровой бутылки пива крепостью четыре градуса, и это количество вряд ли могло показать такое опьянение.

Исследование назначено и проведено уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований, предъявляемых как к процедуре исследования, так и к оформлению его результатов. Сведениями о необъективном подходе эксперта к исполнению поручения следователя суд не располагает. При таких обстоятельствах заключение № 1179 – относимое и допустимое доказательство, установившее состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, при управлении автомобилем. 

Суд не ограничивал стороны в возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, но неверности определения количества этилового спирта в крови стороной защиты не представлено, а предположение подсудимого стороной обвинения опровергнуто заключением эксперта.

Свидетели – сотрудники полиции и скорой помощи показали, что признаков опьянения у подсудимого не заметили. При этом свидетели отметили, что в сложившейся ситуации на этот момент внимания не обращали: медицинские работники в силу занятости оказанием помощи, сотрудники полиции – ввиду того, что с пострадавшим не общались, так как ему оказывалась медицинская помощь.

Свидетель Свидетель 5, пассажир автомобиля под управлением подсудимого, показал, что в день дорожно-транспортного происшествия, в 21 – 22 часа он встретился со своим другом ФИО1 возле магазина по ул. ФИО2, рядом с аптекой «Софья». ФИО1 был на черном «Мерседесе». По пути к круглосуточному ларьку, расположенному по той же улице, рядом с Домом культуры, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В отношении состояния подсудимого свидетель показал, что в его присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял, запаха алкоголя от ФИО1 он не уловил, ФИО1 не падал, не шатался, нормально разговаривал. В салоне автомобиля стояла закрытая стеклянная бутылка пива, но пил ли ФИО1 пиво, не знает.

Из примечания 2 к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,29%0 (промилле), что превышает суммарную погрешность измерений. Таким образом, несмотря на отсутствие показаний свидетелей о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения во время управления им автомобилем, такое опьянение определено экспертным исследованием.

Изначально подсудимый был обвинен в совершении преступления не только в состоянии алкогольного опьянения, но и при наличии в крови тиопентала, включенного в перечень сильнодействующих веществ, и пентобарбитала (без указания его относимости к средствам либо веществам, вызывающим состояние опьянения, следовательно, запрещенным к употреблению водителями транспортных средств). В обоснование данного обвинения суду представлено заключение эксперта от 15.11.2022 № 1180, из выводов которого усматривается наличие в крови ФИО1 тиопентала и пентобарбитала (л.д. 50-52 т. 2).

Государственный обвинитель исключил из обвинения указание на наличие в крови подсудимого сильнодействующего вещества тиопентала и пентобарбитала.

Изменение обвинения суд признал обоснованным, поскольку исследованными доказательствами не устранено сомнение в попадании в кровь подсудимого указанных веществ до забора крови. Вывод суда основан на сведениях о времени забора крови у подсудимого для производства экспертизы, информации, предоставленной ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР о возможности попадания в кровь ФИО1 тиопентала при оказании первой медицинской помощи и при последующем введении лекарственных препаратов до забора крови (л.д. 49 – 51 т. 1). Кроме того, принадлежность пентобарбитала к веществам либо средствам, запрещенным к употреблению водителями транспортных средств, представленными суду доказательствами не определена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 09.03.2022, вступившим в законную силу 22.03.2022, за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17-22 т. 1). 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Исходя из этого положения закона, на 28.10.2022 подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 показал, что 28.10.2022 он поссорился с женой, и, несмотря на лишение его водительских прав, поехал в магазин за пивом, намереваясь вернуться домой. Купив пива, около магазина «Островок» он встретился с Свидетель 5. Переживая из-за ссоры с женой, выпил половину пол-литровой бутылки пива крепостью четыре градуса, после чего на своем автомобиле «Мерседес 320», номер №, поехал с Свидетель 5 в круглосуточный магазин, расположенный на той же улице – ФИО2. Он знал, что управлять автомобилем, не имея водительских прав и находясь в состоянии опьянения, нельзя, но все равно поехал, ненамеренно нарушив правила. Рядом с Домом культуры произошло ДТП.

О признании виновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует и ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, предусматривающем согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт. Причем особый порядок был прекращен ввиду непризнания подсудимым факта употребления тиопентала и пентобарбитала, сделанного им в судебном заседании.

Как указано выше, по итогам судебного следствия государственный обвинитель исключил из обвинения указание на потребление подсудимым тиопентала и пентобарбитала.

После изменения обвинения подсудимый подтвердил свое признание в умышленном управлении автомобилем в состоянии опьянения.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимым доказательством нет.

Совокупность относимых, допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, по рассмотренному делу имеется. Доказательств самооговора подсудимого, его оговора свидетелями суду не представлено; о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность исследованных доказательств, сторонами суду не сообщено, таких обстоятельств судом не выявлено.

Показания ФИО1 как подтвержденные исследованными доказательствами, а также признание подсудимым своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый, привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами за аналогичное деяние (но административно наказуемое), не мог не осознавать, что действует в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), и создает опасность для движения, в том числе для иных участников дорожного движения. Таким образом, ссылка подсудимого на ненамеренность своих действий одновременно с заявлением об осознании их незаконности доказательно опровергнута. 

Окончено преступление моментом начала движения транспортного средства. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и совершено оно лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести; наказание в виде штрафа, назначенное подсудимому приговором мирового судьи от 18.01.2023, исполнено 20.01.2023 (л.д. 108, 119 – 139 т. 1).

Рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует, однако совершение двух умышленных преступлений в течение непродолжительного периода времени (07.06.2022 и 28.10.2022) свидетельствует о склонности подсудимого к ведению противоправной деятельности.

ФИО1 – житель 

<

адрес> КБР, состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен. На воинском учете, на учете врачей нарколога и психиатра в поликлинике по месту жительства он не состоит (л.д. 105 – 107, 111, 113 т. 1).

Участковый уполномоченный полиции характеризует подсудимого отрицательно. В характеристике отмечены привлечения подсудимого к уголовной и административной ответственности (по статьям 6.8 и 6.9 (дважды) КоАП РФ – незаконные потребление, приобретение, хранение наркотических средств), склонность к потреблению наркотических веществ. Жалоб и заявлений на подсудимого от его соседей не поступало (л.д. 114 т. 1).

Согласно сведениям о привлечениях ФИО1 к административной ответственности, после 09.03.2022 (дата привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения) он 22 раза был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения), причем все нарушения допущены после вступления в законную силу судебного решения о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами (л.д. 30-32 т. 1). Данные сведения отрицательно характеризуют поведение подсудимого, игнорирующего требования по безопасности дорожного движения и своими противоправными действиями неоднократно создававшего опасность для участников дорожного движения.

В отношении сведений о привлечениях к административной ответственности ФИО1 показал, что эти правонарушения совершал не только он, но и другие лица во время управления его автомобилем, но по этому основанию привлечения к административной ответственности он не оспаривал, штрафы обязуется уплатить.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 (смягчающие) и ст. 63 УК РФ (отягчающие), по делу не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние подсудимого в совершении преступления, признание им своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, о чем свидетельствуют его показания, а также состояние здоровья, характеризующегося последствиями сочетанной травмы от 28.10.2022: 

<

данные изъяты> и т.д. (л.д. 54-55 т. 2).

Негативные данные о личности подсудимого, его склонность к ведению противоправной деятельности, создающей опасность для граждан, свидетельствуют о невозможности достижения целей назначения наказания, каковыми являются исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений и восстановление социальной справедливости, путем отбывания либо исполнения более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Совокупности смягчающих обстоятельств суд признал недостаточной для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, исходя из информации о его личности и поведения, а также для применения ст. 64 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания.

Ранее ФИО1 лишение свободы не отбывал, совершенное преступление отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, следовательно, отбывать наказание осужденному надлежит согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В исправительное учреждение осужденный должен будет проследовать самостоятельно, в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, так как действующую меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ усматривается, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подпадает под конфискацию имущества, то есть под принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е320», регистрационный знак №, является подсудимый (л.д. 23-24 т. 1), именно этот автомобиль использовался им при совершении преступления, однако принять решение о конфискации автомобиля при постановлении данного приговора суд не может, поскольку по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, указанный автомобиль признан вещественным доказательством, а производство по названному уголовному делу находится в стадии судебного следствия (л.д. 140, 159 т. 1, л.д. 17 т. 2). Конфискация автомобиля повлечет за собой утрату вещественного доказательства по другому уголовному делу, что недопустимо.

Конфискацию автомобиля суд не применяет.

Защитником Кибе Т.В. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, не предусматривающем возложение процессуальных издержек на осужденного. При рассмотрении уголовного дела в таком порядке участие защитника обязательно. Особый порядок прекращен по инициативе суда вследствие заявления подсудимого о частичном признании вины в совершении преступления при обстоятельствах, ранее сформулированных стороной обвинения. По итогам судебного следствия обвинение было изменено в сторону смягчения.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Подсудимый показал, что после 28.10.2022 он не работает из-за последствий дорожно-транспортного происшествия, фактически находится на иждивении родственников, доход супруги примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Доказательствами, опровергающими показания подсудимого, суд не располагает и признает подсудимого имущественно несостоятельным. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание – лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В колонию-поселение осужденному проследовать за счет государства самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кибе Т.В. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить постановлением суда от 10.11.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева