Дело № 2-1139/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 02.07.2018г. автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Камаз» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Вестатранс»,ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман». 02.07.2018г. между ФИО2 и ООО «Региональная Служба Аваркомов» был заключен договор уступки права требования. Ответчик признал случай страховым и выплатил 115004 рубля, из которых 101 700 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 11 504 рубля в счет утраты товарной стоимости, 1800 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» составила 130 722 рубля63 копейки, утрата товарной стоимости составила 25 349 рублей 04 копейки. 17.10.2018г. между ООО «Региональная Служба Аваркомов» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.В результате, ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 022 рубля 63 копейки, утрату товарной стоимости в размере 13 845 рублей 04 копейки, неустойку в размере 53 921 рубль 72 копейки, неустойку за период с даты написания искового заявления по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 27 копеек, расходы на оплату дубликата отчета в размере 2000 рублей,расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 104 рубля.

Истец и его представитель – ФИО4 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53 921 рубль 72 копейки, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 27 копеек, расходы на оплату дубликата отчета в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 104 рубля.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО2 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что02.07.2018г. автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Камаз» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Вестатранс»,ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман». 

02.07.2018г. между Ф.А. Лутфуллиными ООО «Региональная Служба Аваркомов» был заключен договор уступки права требования. Ответчик признал случай страховым и выплатил 115004 рубля, из которых 101 700 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 11 504 рубля в счет утраты товарной стоимости, 1800 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Городская коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» составила 130 722 рубля63 копейки, утрата товарной стоимости составила 25 349 рублей 04 копейки. 

17.10.2018г. между ООО «Региональная Служба Аваркомов» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ИНФОКАР», стоимость ремонта автомобиля составила 115 036 рублей 45 копеек, утрата товарной стоимости составила 14 120 рублей 61 копейки.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ИНФОКАР». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 30.01.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 15 953 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением ...от 08.05.2019г. Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

В данной связи, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53 921 рубль 72 копейки, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 27 копеек, расходы на оплату дубликата отчета в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 104 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки за указанные периоды не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 327 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 639 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходов на оплату дубликата отчета в размере 2000 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 638 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО11 ФИО1 неустойку в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей,8 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика,почтовые расходы в сумме 327 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 639 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 638 рублей 12 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Хабибуллина