дело № 71-295/2023

УИД: 66RS0024-01-2022-003433-69

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года жалобу защитника Колобовой Е.В., протест прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1 на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года № 5-377/2022, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 215 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - МБОУ СОШ № 215, школа) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи МБОУ СОШ № 215 привлечено к административной по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе защитник Колобова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, настаивая на отсутствие состава правонарушения в действиях образовательного учреждения, а также указывая на то, что директором школы ФИО2 в администрацию городского округа Среднеуральск направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований на соблюдение учреждением требований пожарной безопасности, но бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

В протесте городской прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в городской суд, поскольку материалами дела установлен в действиях МБОУ СОШ № 215 признак повторности нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем судьей необоснованно дана окончательная квалификация действий образовательного учреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Колобову Е.В. и Люберцеву Н.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Цивилеву Е.В., поддержавшей доводы протеста, должностного лица Т., прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 30 суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 20 названного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

При этом к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2022 года в 11:00 в результате проведения внеплановой проверки объекта защиты, территории и здания МБОУ СОШ № 215, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>, главным государственным инспектором по пожарному надзору городского округа Верхняя Пышма, городскому округу Среднеуральск выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- здание и территория школы не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (нарушение ч. 1 ст. 62, ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ);

- допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высотой в пределах марша лестницы с цокольного на 1 этаж и с подвала на цокольный этаж (нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 64, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020);

- ширина части марша лестницы с подвала на цокольный этаж выполнена менее 0,9 метра (нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 8.1.5 СП 1.13130.2009);

- ширина лестничного марша лестницы цокольного этажа выполнена менее 1,2 метра (нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 8.1.5 СП 1.13130.2009);

- отсутствует второй эвакуационный выход с 1, 2, 3 этажей здания (нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009);

- для эвакуации с 3, 2 этажей здания школы в качестве второго эвакуационного выхода используется наружная открытая лестница (нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 8.1.14 СП 1.13130.2009);

- высота эвакуационных выходов (тамбур эвакуационного выхода холла на цокольном этаже - помещение № 9 по техническому паспорту; входная группа на цокольном этаже - помещение № 11 по техническому паспорту; выход из книгохранилища в подвале - помещение № 3 по техническому паспорту) выполнена менее 1,9 метра (нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- ширина дверей выходов из учебных помещений (помещения № 15, 24, 25, 29, 31, 32, 33, 35, 37, 38 по техническому паспорту) менее 0,8 метра (нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационных выходов из здания выполнена менее 1,2 метра в помещениях № 9 и № 11 цокольного этажа по техническому паспорту (нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009);

- на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 сантиметров в помещении № 11 цокольного этажа по техническому паспорту (нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009).

По факту нарушения МБОУ СОШ № 215 требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом 15 ноября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 8-13), который направлен на рассмотрение в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья указанного суда, установив отсутствие признака повторности в деянии МБОУ СОШ № 215 квалифицировала действия юридического лица по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, данное постановление судьи городского суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

МБОУ СОШ № 215 привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся, в числе прочего, в отсутствие источников противопожарного водоснабжения, нарушении требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам. Поскольку дальнейшая эксплуатация здания школы с нарушением норм и правил противопожарной безопасности не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области противопожарной защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью учащихся и работников МБОУ СОШ № 215, выданное ранее разрешение на использование жилого здания под нежилое, наличие лицензии на осуществление в данном здании образовательной деятельности, ежегодная, начиная с 2015 года, оценка готовности здания к учебному году, в том числе о соответствии пожарного состояния, правового значения для квалификации действий юридического лица не имеет, ни событие административного правонарушение, ни наличие состава административного правонарушения не исключает.

При рассмотрении настоящей жалобы главный государственный инспектор по пожарному надзору городского округа Верхняя Пышма, городскому округу ФИО3 также пояснил, что образовательное учреждение не имеет расчета по оценке пожарного риска, поскольку исходные данные изменились, а именно: функциональное назначение здания, где располагается школа, а выявленные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

В этой связи приведенные судьей городского суда мотивы, с учетом требований названных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными для вывода о квалификации действий МБОУ СОШ № 215 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенное свидетельствует о допущенных судьей городского суда существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи городского суда подлежит безусловной отмене, а дело - возвращению на рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы сторон и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части обоснованности переквалификации действий МБОУ СОШ № 215 с ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и имеющегося в материалах дела постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск - начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 104 от 09 ноября 2021 года, измененное решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 9 февраля 2022 года, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос о виновности или невиновности МБОУ СОШ № 215 в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года № 5-377/2022, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 215 с углубленным изучением отдельных предметов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова