Дело № 2а-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оренбаума ФИО5 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании действий (бездействия) незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании действий (бездействия) незаконными, в обоснование иска, указывая следующее. 

Ему с супругой на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживает двое граждан.

Дом оборудован восемью лифтами, дом находится в управлении ОАО «Шатурская управляющая компания» с 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письмом в Шатурскую городскую прокуратуру, где сообщил, что ОАО «Шатурская управляющая компания» в выставляемых к оплате счетах в период с 2008 года применяет полные тарифы за содержание и ремонт лифтового оборудования, ссылаясь на их утверждение решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области, тогда как половина лифтового оборудования выведена из эксплуатации.

В ответе прокуратуры сообщалось, что в части доводов о ненадлежащем обслуживании общего многоквартирного дома его обращение направлено в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», где сообщалось, что состав общего имущества указанного в обращении многоквартирного дома утвержден решением собственников, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, лифтового оборудования, осуществляется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления, в соответствии с Положением об инспекции она не осуществляет контроль за установлением цен (тарифов) на территории Московской области.

Административный истец, полагая указанный ответ (как действие) госоргана субъекта Российской Федерации противоречащим Жилищному кодексу Российской Федерации, Положению об инспекции, решению Московского областного суда, вступившему в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, элементарной логике, просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в указанном письме (ответе), которым отказано в осуществлении государственного контроля по установлению платы за содержание жилого помещения и определению платы за коммунальные услуги, принятию мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, обязать устранить выявленные нарушения, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебном заседании против административного иска возражал, пояснив, что в пределах предоставленных инспекции полномочий, данный гражданину ответ и проведенные по обращению действия являются достаточными, законными и обоснованными, в рамках проверки инспекцией не проверяется законность представленного управляющей компанией договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников, а также законность принятых органом местного самоуправления решений.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает административный иск, подлежащим удовлетворению.

ФИО2 является собственником (на праве совместной собственности) квартиры по адресу: ФИО1 

<

адрес> (л.д. 10). 

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ОАО «Шатурская управляющая компания» с 2008 года (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письмом в Шатурскую городскую прокуратуру, где сообщил, что ОАО «Шатурская управляющая компания» в выставляемых к оплате счетах в период с 2008 года применяет завышенные на 40-50% тарифы (по сравнению с тарифами Мособлкомцен) на отопление и горячую воду, холодное снабжение и водоотведение, ссылаясь на их утверждение Решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района, а также полные тарифы (также утвержденные решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области) за содержание и ремонт лифтового оборудования, тогда как половина лифтового оборудования выведена из эксплуатации (л.д. 28).

В ответе прокуратуры сообщалось, что в части доводов о ненадлежащем обслуживании общего многоквартирного дома его обращение направлено в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», где сообщалось, что состав общего имущества указанного в обращении многоквартирного дома утвержден решением собственников, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, лифтового оборудования, осуществляется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления, в соответствии с Положением об инспекции она не осуществляет контроль за установлением цен (тарифов) на территории Московской области (л.д. 25).

Постановлением Правительства Московской области от 2 июля 2013 г. № 485/27 утверждено Положение о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее Положение).

Согласно п. 10 Положения Госжилинспекция Московской области создана в целях реализации полномочий Московской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Основными задачами Госжилинспекции Московской являются (п. 11 Положения), в том числе:

принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований;

проведение анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности;

осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг;

лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 12 Положения Госжилинспекция Московской области осуществляет следующие полномочия:

региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к:

содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

управлению многоквартирными домами;

установлению размера платы за содержание жилого помещения;

определению размера и внесению платы за коммунальные услуги;

порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию Госжилинспекции Московской области, и дает письменные ответы на них в порядке, установленном законодательством;

принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Госжилинспекция Московской области (должностные лица Госжилинспекции Московской области) в целях реализации полномочий имеет право:

запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти Московской области, органов местного самоуправления, организаций и физических лиц информацию, необходимую для реализации полномочий в сфере деятельности Госжилинспекции Московской области;

вносить в установленном порядке на рассмотрение уполномоченных органов государственной власти Московской области, должностных лиц органов исполнительной власти Московской области и межведомственных рабочих групп предложения по вопросам в установленной сфере деятельности;

вести наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование их состояния и исполнения при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности;

давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 14).

Несмотря на достаточно широкий круг полномочий представителем Госжилинспекции указано, что вопросы (надзор) по соблюдению требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами не находятся в пределах компетенции государственного органа.

При рассмотрении обращения гражданина инспекцией был дан ответ исключительно на основании документов, представленных управляющей компанией – договор управления многоквартирным домом и протокола собрания собственников (л.д. 43, 61), которыми утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, а именно – 4 лифта, а не 8 (как предусмотрено проектной документацией).

Вместе с тем в своем обращении в прокуратуру (перенаправленном в Госжилинспекцию Московской области) заявитель в том числе ссылался на Решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 12), вступившее в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 (л.д. 35), которым по административному иску ФИО2 отменено Решение Совета депутатов Шатурского муниципального района относительно установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, где к участию в деле привлекалась в качестве заинтересованного лица ОАО «Шатурская управляющая компания», т.е. позиция суда ей известна.

Как следует из Решения Московского областного суда, ч. 3 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено право органа местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, при этом в силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, т.е. равный размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанному в конкурсной документации.

Часть 7 ст. 156 ЖК РФ содержит указание о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей компании и устанавливается на срок не менее одного года. Долгосрочный договор управления многоквартирным домом (на несколько лет) может предусматривать индексацию платы за содержание жилого помещения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № 

<

адрес> 

<

адрес> сроком на один год заключен с ответчиком ОАО «Шатурская управляющая компания» по результатам открытого конкурса, назначенного постановлением главы Шатурского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 9.8. Договора управления многоквартирным домом, предусматривающий его пролонгацию, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, противоречит действующему законодательству.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран либо изменен решением собственников в любое время. 

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления и в случае, если за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Срок действия договоров управления многоквартирным домом не может быть менее одного года и более трех лет.

При этом повторяется процедура заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом в обязательном порядке с выбранной по результатам конкурса управляющей организацией.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с ОАО «Шатурская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам открытого конкурса, не подлежал пролонгации, а органом местного самоуправления в нарушение требования закона новый конкурс по отбору управляющей компании не проводился.

Доказательств установления размера платы, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденный перечень, представителем Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области Московскому областному суду представлено не было.

ОАО «Шатурская управляющая компания», привлеченное к участию в указанном выше деле, не представлялся ни в Московский областной суд, на в Верховный Суд РФ, рассматривавший дело в апелляционном порядке, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2009 года (л.д. 61), представленный Госжилинспекцией в подтверждение пролонгации договора управления многоквартирным домом, приложением к которому является перечень общего имущества.

Согласно объяснениям административного истца никакого собрания и не проводилось, в том числе путем заочного голосования, при этом обоснованными являются его доводы, что содержание указанного протокола относительно наличия волеизъявления 51,46% собственников, исходя из расчета, где площадь всех помещений указана 9470,95 кв.м., а площадь, принадлежащая проголосовавшим собственникам, 3122,2 кв.м., незаконно, т.к. 3122, 2 не является 51,46% от 9470,95, что представитель государственного органа мог установить.

Таким образом, доводы об установлении решением собственников состава общего имущества многоквартирного дома противоречат представленным доказательствам, являются необоснованными.

Также не обоснованы доводы представителя Госжилинспекции относительно отсутствия у инспекции полномочий по вопросам, связанным с надзором за установлением размера платы за содержание жилого помещения, определением размера платы за коммунальные услуги. Указанные полномочия прямо предусмотрены Положением об инспекции, при этом заявителем не ставился вопрос о признании законными либо незаконными Решений представительного органа местного самоуправления по вопросам установления платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а исключительно вопрос применения управляющей компанией при расчете с собственниками жилых помещений указанных решений органа местного самоуправления.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено государственное регулирование цен и тарифов в указанных отраслях.

Органом государственной власти Московской области, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов в указанных отраслях, является Мособлкомцен, распоряжениями которого установлены тарифы по коммунальным услугам и для ресурсоснабжающих организаций Шатурского района, которой ОАО «Шатурская управляющая компания» не является.

Как следует из обращения ФИО2 в прокуратуру, выявив указанные решения органа местного самоуправления, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 04.08.2015 № 96-Р действующее на тот момент по аналогичному предмету правового регулирования Решение Совета депутатов Шатурского муниципального района от 08.04.2015 № 13/8 «Об утверждении размера платы за коммунальные услуги на 2015 год с календарной разбивкой» было отменено, решением Московского областного суда по делу № было отказано в удовлетворении административного иска Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области «О признании недействующими и отмене распоряжения Мособлкомцен от 04.08.2015 «Об отмене решения Совета депутатов Шатурского муниципального района об утверждении размера платы за коммунальные услуги» в 2015 году.

Согласно объяснениям административного истца по настоящее время ОАО «Шатурская управляющая компания» является в городе Шатуре единственной управляющей компанией, продолжающей предъявлять к оплате коммунальные услуги по тарифам, установленным решениями органа местного самоуправления при установленном законом государственном регулировании цен и тарифам в указанных отраслях. 

Таким образом, суд полагает рассмотрение обращения гражданина государственным органом ненадлежащим, формальным, что не обеспечивает полноценной реализации задач Госжилинспекции относительно осуществления жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск Оренбаума ФИО6 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействие) Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившиеся в ответе (письме) на обращение Оренбаума ФИО7 относительно ненадлежащей проверки доводов гражданина.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить нарушения прав и законных интересов Оренбаума ФИО8 путем проведения повторной проверки обращения гражданина в полном объеме.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу Оренбаума ФИО9 расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 300 (Трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова