Дело№1-106/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 26 сентября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретарях Дмитриевой В.А., Хитуевой Г.К., Пилипенко К.А., Бальжимаевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Кириченко А.П., помощников прокурора г.Нерюнгри Рогожина А.В., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и представляющего его интересы адвоката Афанасьевой М.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Савватеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке лестничного марша, ведущего к входу подъезда № 

<

адрес> РС(Я), обнаружив неправомерные действия Потерпевший №1 по отношению к его имуществу, из личной неприязни умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее одного удара в область левого глаза, один удар упавшему Потерпевший №1 ногой в область правого глаза, а также не менее двух ударов ногами в область спины и не менее двух ударов руками в область головы, причинив Потерпевший №1 повреждения характера: закрытой 

<

данные изъяты> квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека; 

<

данные изъяты>, расценивающейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня); 

<

данные изъяты>, расценивающихся как не причинившие вред здоровью человека по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, заявив о не совершении им в отношении Потерпевший №1 какого-либо преступления и показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на собрании жильцов которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о подключении к общедомовым электросетям его автомобиля, при этом электроэнергию за это он оплачивал за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 02 часа 05 минут подключил автомобиль кабелем из подвала дома для обогрева, вернулся домой и лег спать. Около 03 часов ночи, услышав шум с улицы, оделся и вышел из подъезда, увидев стоящего Потерпевший №1, выражающегося нецензурно в сторону его машины, у которой он увидел оторванное зеркало. Увидев его, находясь на крыльце, Потерпевший №1, размахивая топором крест на крест, со словами угроз убийством задел его по левой щеке и бровь, а также попал по левой подставленной руке и плечу, выронив топор. Затем они сцепились и в результате рывка Потерпевший №1 он упал на четвереньки, получая от последнего не сильные удары, а когда поднимался на ноги, то Потерпевший №1 нанес ему удар в глаз и начали спускаться по лестнице вниз назад спиной, а он на того пятился, а когда Потерпевший №1 хватаясь оторвал карман его одежды, он заскочил обратно на площадку подъезда, оставив внизу Потерпевший №1 с которым продолжилась словесная перепалка, в ходе которой тот отошел метра на три от ступеней, разогнался, зацепился за первую ступеньку, упал и лицом очень сильно ударился о ступени. Он взяв топорик, ушел домой. Показания потерпевшего по обстоятельствам конфликта не подтверждает, полагает о получении Потерпевший №1 повреждений при падении о ступени лестничного марша. Конфликт с Потерпевший №1 был и до этого, ДД.ММ.ГГГГ, также по причине подключения им автомобиля к общедомовым электросетям, но без борьбы и драки. Он левша, однако этой рукой тяжести поднимать не может в силу повреждения. С Свидетель №2 отношения у него нормальные, однако ранее имел место конфликт связанный с осуществлением его деятельности при сборе данных домовых счетчиков. С Свидетель №4 у него также ранее имелся конфликт в связи с осуществлением деятельности 

<

данные изъяты> по причине взыскания задолженности по электроэнергии. Г. ранее вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 обращались в прокуратуру с заявлением в отношении него и отношения были напряженные. С А. общался с ДД.ММ.ГГГГ г., вместе работали, в настоящее время в связи со спором о задолженности перед ним А., отношения изменились. С К.2 не общается с ДД.ММ.ГГГГ и отношения напряженные. 

Кроме указанных показаний подсудимого ФИО2, подтвердившего конфликт и борьбу с Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отрицание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него начался конфликт с 

<

данные изъяты> их дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в связи с деятельностью последнего. В ДД.ММ.ГГГГ он и другие жильцы дома заметили, что ФИО2 стал подключать свой автомобиль к общедомовым электросетям, чем нарушал противопожарную безопасность, на что ФИО2 делали замечания, на что тот нецензурно бранился. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой в два с чем-то ночи он увидел, что машина ФИО2 подключена. Поднявшись домой, взял кухонный разделочный топорик, спустился на улицу и перерубил провод, подключенный к автомобилю ФИО2 в двух местах, при этом сломав ручку топорика, в связи с чем выбросил его в мусорный бак. В этот момент вышел из подъезда ФИО2 и с лестничной площадки окликнул его, спросив что он делает. А когда он пошел в дом, поднимаясь по лестнице, ФИО2 со словами, что он никуда не пойдет, так как тот вызовет полицию, начал его отталкивать животом, не давая пройти, а затем, схватив левой рукой за рубаху и нанес кулаком правой руки ему удар в левый глаз, в результате чего он не удержался и упал посреди лестничного марша на четвереньки, ударившись ладошками и коленями. Головой не ударялся. Далее, ФИО2, подойдя, спустившись по ступенькам, ударил ногой, одетой в черные классические ботинки остроносые ему в правый глаз от чего он услышал хруст и почувствовал острую боль. От удар его перевернуло и он скатился на спине по ступенькам вниз. Спустившийся ФИО2 продолжая нанес удары руками и ногами в основном по телу. Не помня как оказался между перилами и машиной, а ФИО2 подскочил сзади, схватил левой рукой за горло, а локтем правой руки нанес удары по темечку и правой рукой ударил в висок. Он отбивался локтем, а когда тот ослабил хватку, он побежал домой, оставив ФИО2 на улице. Дома сообщил о происшедшем жене, вызвали скорую помощь и полицию. На момент перерубания им провода, на автомобиле ФИО2 повреждений не было, допуская, что в момент конфликта могли ударяться об автомобиль. С показаниями ФИО2 данными в суде не согласен, ударов ФИО2 в глаз и топором не наносил. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой с работы после ужина выпил две бутылки пива, а примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ разбудил ее побитым, сообщив о его избиении 

<

данные изъяты> ФИО2 У супруга было заплывшее лицо, как один синяк, губа разбита, рубаха порвана. Повреждение под бровью над глазом было, которое впоследствии зашили. О причине конфликта сообщал, что перерубил кухонным топориком для рубки мяса электропровод, которым ФИО2 подключил свой автомобиль для обогрева к подвалу дома, в связи с чем, выскочивший после этого ФИО2 нанес ему удары руками и ногами по лицу. Ранее ФИО2 ее супруг и другие жильцы также в связи с обогревом тем своего автомобиля делали замечания, на которые тот реагировал нецензурной бранью. Супруг самостоятельно вызвал скорую помощь и полицию. После происшедшего ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 выгуливавшего собачку, ведшего себя как здоровый человек без синяков и не хромая. 

После оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.217-220), касательно того, что ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО2 в области виска небольшой синяк, свидетель С. подтвердила указанное, объяснив забывчивостью в связи с прошествием времени, в остальной части настояла на своих показаниях. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что является жильцом 

<

адрес>, знаком с Потерпевший №1 и с ФИО2 как с соседями. ФИО2 являлся 

<

данные изъяты>. При встрече с Потерпевший №1 по выписки из больницы после происшедшего в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, тот ему рассказал, что перерубил кабель, которым ФИО2 подключился к электропитанию дома для прогрева автомобиля, а вышедший после этого ФИО2 ударил того в спину, по телу, а после падения ногой в глаз. Подробности не знает, так как Потерпевший №1 рассказал вкратце о происшедшем. Характеризует ФИО2 как человека, допускавшего конфликты с другими жильцами дома, на сделанное им тому ранее замечание схватил его за плечо, неадекватно реагируя. Потерпевший №1 характеризует как тихого человека, которого вспыльчивым не видел.. 

После оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.223-225), в части того, что ранее он указывал о нанесении Потерпевший №1 одного удара ФИО2, когда тот отмахивался топориком от ФИО2, свидетель Свидетель №2 подтвердил суду ранее данные показания, предполагает, что забыл об этом по прошествию длительного времени.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является жильцом 

<

адрес> и знает Потерпевший №1 как жильца дома в котором она проживает, а ФИО2 как прежнего 

<

данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу и от женщины, убиравшей двор узнала о том, что председатель ТСЖ подрался с мужчиной, которого увезли на скорой. Через 10 минут увидела ФИО2 гуляющим с собакой без ушибов и телесных повреждений, в темных очках. От потерпевшего Потерпевший №1 стало известно, что ФИО2 к общедомовому счетчику подключал свой автомобиль, на что Потерпевший №1 и другие жильцы делали замечания. В результате сделанного замечания ФИО2 начал бить Потерпевший №1 руками и ногами. С ФИО2 у нее конфликтов не было, знает, что тот был инициатором конфликтов с другими жильцами. Потерпевший №1 ни разу ни на кого не кидался.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является жильцом 

<

адрес> и знает Потерпевший №1 как жильца дома в котором он проживает, а ФИО2 как прежнего 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, дней через 10 после происшедшей драки между ФИО2 и Потерпевший №1, после выписки последнего из больницы, со слов того он узнал, что в связи с подключением ФИО2 своей машины к общедомовому электричеству для обогрева, Потерпевший №1 вышел из дома и обрубил провод, а когда возвращался в дом и поднимался по лестнице, ФИО2 остановил того и ударил, а затем еще попрыгал на упавшем Потерпевший №1 После этой драки он видел ФИО2 во дворе дома, никаких телесных повреждений на том не было. С ФИО2 у них негативные отношения, возникшие в связи с осуществлением тем деятельности как 

<

данные изъяты>, при возмущении который, хватал его обеими руками за грудки и пытался вытолкнуть. А в вязи с подключениями автомобиля к общедомовым сетям для прогрева он также высказывал замечания ФИО2 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что является дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> выезжала на место происшествия по настоящему делу, где был обнаружен кухонный разделочный топор для рубки мяса. 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что в составе следственно-оперативной группы при исполнении служебных обязанностей дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> выезжала на место происшествия, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году по факту повреждения автомобиля. При осмотре автомобиля, стоящим возле крыльца дома носом к дому, помимо его повреждений установлено также то, что был перерублен провод топориком, который выдал ФИО2, так как занес в межквартирный коридор дома. У топорика отсутствовала ручка. При этом ФИО2 пояснил о происшедшем с Потерпевший №1 скандале в связи с подсоединением им автомобиля проводом к электричеству. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что о происшедшем конфликте между своим братом Потерпевший №1 и ФИО2 узнала от жены брата в конце ДД.ММ.ГГГГ. При навещении Потерпевший №1 в травматологическом отделении, тот ей рассказал о избиении ФИО2 в результате которого даже встать не смог. Говорил, что ФИО2 ударил ногой. После также рассказал о причине происшедшего конфликта, заключавшейся в том, что отрубил топориком провод, подключенный к общедомовой электрической сети, шедший из подвала дома к машине. Потерпевший №1 характеризует как спокойного и не агрессивного человека. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов сестры узнала о избиении ее брата Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. При навещении брата в больнице Потерпевший №1 рассказал, что перерубил топориком для мяса провод, которым ФИО2 обогревал машину и после, когда брат поднимался по ступеням крыльца, поджидавший его ФИО2 ударил, свалил с ног и пинал ногами. Брата характеризует как спокойного не агрессивного человека. У Потерпевший №1 все лицо было побито, над бровью зашито. Там же видела и ФИО2 с еле заметным синячком под левым глазом.

Свидетель Г. суду показала, что проживает в 

<

адрес> и знакома с Потерпевший №1 как с соседом. ДД.ММ.ГГГГ от дворника Д. она узнала, что ФИО2 подрался Потерпевший №1 из за того, что последний перерезал кабель, с помощью которого ФИО2 обогревал свою машину, поставленную возле дома, подключив к общедомовым сетям. Подключение автомашины ФИО2 обсуждалось на собрании, на которых тот говорил, что оплачивает за подключение к электросети. Ранее ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ подрался с ребятами со второго подъезда, рука тогда на подвязке у того была, в ДД.ММ.ГГГГ рука у того нормальная была. ФИО2 характеризует как человека общающегося нормально, если чувствует силу, а если это не чувствует, то может оскорбить. В связи с поведением ФИО2 она обращалась к участковому, когда тот скомкал ее документы и бросил их ей в лицо, сорвал беретку с нее и выхватил телефон. 

Свидетель К.2, суду показал, что консультировал по вопросам видеонаблюдения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2, которое было установлено за полтора года к происшедшему. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО2 они просматривали записи видеонаблюдения происшедшего события. ФИО2 просил записать на диск или флешку, а также произвести корректировку записи. Но так как смотрели долго, договорились продолжить просмотр на следующий день, так как запись до конца не просмотрели. На следующий день, когда он пришел, то увидел, что операции с видеорегистратором уже другой человек производил, которого он не знает. Со слов А., работающего председателем другого ТСЖ, которого он также обслуживал и с которым у ФИО2 имелись деловые отношения, знает, что ФИО2 просил того для дачи показания найти какого-нибудь свидетеля, который как-будто проезжал мимо места происшествия и видел драку, как ФИО2 избивали, а не ФИО2 кого-то бил. 

Свидетель А. суду показал, что о произошедшем в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ преступлении ему стало известно со слов ФИО2, который на следующий день после случившегося рассказал ему о драке с жильцом дома, который был недоволен подключением машины ФИО2 к общедомовым сетям для обогрева. При разговоре ФИО2 хвалился, что хорошо побил соседа, чтобы тот больше не лез, потом стало известно, что этот сосед обратился в больницу, предложил ему дать ложные показания, о том, что он якобы видел, как этот сосед бил ФИО2, но он отказался. Об этом же ФИО2 просил К.2 и В., работавшего на стройке. Он, был свидетелем агрессивного поведения ФИО2 и удивлен, что тот сразу бросается в драку. При нем ФИО2 накинулся на сантехник в подвале дома, причем обычный разговор перешел в стычку, где ФИО2 хватал сантехника за грудки и начинал валить того. Личной неприязни к ФИО2, несмотря на наличие спора и судебной тяжбы у него нет и он даже благодарен ФИО2 за преподанные уроки. 

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что Потерпевший №1 и ФИО2 знает как жильцов подъезда дома, в котором он проживает. Работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО2 и Потерпевший №1 лежали в отделении с сотрясением мозга после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, о котором знает из социальных сетей, а от них об этом не слышал. 

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что является супругой ФИО2, с которым проживала по адресу: 

<

адрес>, в третьем подъезде, на втором этаже. Потерпевший №1 проживает в этом же подъезде, на 9 этаже. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начал проявлять свое негативное отношение к ее супругу и был постоянно чем-то недоволен, включая и подключением автомобиля для обогрева к общедомовым электросетям, в связи с чем, тот приходил к ней домой через пару дней, как муж стал подключать автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, но она предложила тому самому разбираться с ее мужем. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 приходил к ним домой, требовал у мужа показать квитанции за оплату электричества, потраченного на прогрев автомобиля мужа и между ними произошла борьба, валялись на полу и никто не победил, силы были равные. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от голоса мужа, зовущего ее. Выйдя в коридор, увидела мужа с заплывшим левым глазом, с кровью под носом, разбитыми губами и щекой, пояснившим о том, что Потерпевший №1 разбил машину и кинулся с топором, который тот подобрал и занес. Далее ФИО2 ей рассказал, что около часу ночи подключил автомобиль для обогрева. Через некоторое время, услышав шум, вышел из дома на крыльцо и увидел скрученное зеркало машины, а также Потерпевший №1, с которым, когда тот поднялся на крыльцо, произошла разборка, в ходе которой ее муж вцепился в Потерпевший №1 и скатился со ступенек, а тот попал топориком супругу по руке и по щеке. Со слов мужа знает, что К.2 и А., с которыми ее супруг общался, предлагали ему найти лжесвидетелей. ДД.ММ.ГГГГ из-за материальных споров те перестали общаться. Мужа своего характеризует как лучшего человека, нормального и адекватного, не агрессивного но импульсивного, общественника, имеющего травму левой руки, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, которой действует ограниченно, без нагрузки и совершения резких движений, а тяжести поднимает только правой рукой. 

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что является дочерью подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с родителями по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила мама, сообщив о том, что ФИО2 и Потерпевший №1 подрались и последний побил машину. Встретив отца в коридоре, одетого в пуховик зимний, штаны и кроссовки, в которых тот всегда ходил. Со слов отца узнала, что между тем и Потерпевший №1 произошел конфликт в ходе которого Потерпевший №1 кинулся с топориком и угрозами убить, показав при этом топорик. У отца из носа шла кровь, был порез на левой щеке, а также гематома вокруг глаза. Причиной конфликта явилось подключение отцом машины для прогрева. Отец левша и с ДД.ММ.ГГГГ левая рука была повреждена, висела как тряпочка. До этого ДД.ММ.ГГГГ между отцом и Потерпевший №1 также был конфликт, когда последний к ним домой пришел. Она еще Потерпевший №1 оттаскивала, когда тот сидел на лежавшем отце и колотил того, обвиняя в воровстве и неправильных действиях. Это также было связано с подключением отца автомобиля к общедомовым сетям для обогрева.

Свидетель Т.1 суду показала, что знакома с ФИО2 и находилась в деловых отношениях, работая вместе в фирме с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером и в настоящее время работает руководителем в 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ по приезду на работу рассказал о том, что грел машину на улице с использованием провода из подъезда. На того ночью кинулся сосед с топором, которому тот сделал замечание. Сосед побежал за тем по лестнице и упал. Рассказал, что защищался, жаловался на руку. Внешне у ФИО2 было темное лицо, отек, синяк, царапины, разбитая бровь. Через день ФИО2 ушел на больничный. А. знает как 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, у которого она также работала бухгалтером. С А. у ФИО2 были дружеские отношения, потом в ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой А. работы ФИО2, последний написал претензию и в настоящее время судятся. ФИО2 характеризует как ответственного, грамотного, серьезного, сдержанного, добросовестного и не вспыльчивого человека. 

Свидетель К.1 суду показал, что является жильцом 

<

адрес>. Через два-три дня после драки Потерпевший №1 и ФИО2 он видел ФИО2 на улице с повязкой на руке и синяком под левым глазом, рассказал, что Потерпевший №1 повредил того автомобиль и напал на того за то, что тот подключил к сетям общего пользования подогрев своего автомобиля. ФИО2 охарактеризовал как спокойного, честного, настойчивого человека, грамотного руководителя, будучи 

<

данные изъяты> привел дом в порядок. Однако среди жильцов дома были и недовольные. Семья Свидетель №4 всегда была чем-то недовольна, Г. обвиняли ФИО2 в воровстве и покупке дешевых материалов. 

Свидетель П. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь 

<

данные изъяты>, работала с ФИО2, который был директором управляющей компании в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу с одутловатым лицом, на котором были ссадины и подтеки, рассказал о происшедшем конфликте с жильцом дома, ударившим того топором по руке, показал гематому на предплечье левой руки, закатав рукав. ФИО2 приехал сказать лично, что возможно уйдет на больничный. ФИО2 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как грамотного и сдержанного руководителя, агрессию к людям не проявлял.

Свидетель Т. суду показала, что проживает в 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> дома, в связи с чем с ФИО2 сотрудничала, когда тот являлся 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>, в связи с конфликтной ситуацией по вопросу обогрева автомобиля и возмущениями ряда жильцов дома, ФИО2 на собрании жильцов подъезда объявил, что использует общедомовую электроэнергию для обогрева своего автомобиля и показал квитанции об оплате расходов самостоятельно. Жители дома Свидетель №4, Г., Потерпевший №1 возмущались действиями ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2 и Г. сплотились против ФИО2, которого характеризует с положительной стороны, как работоспособного и немногословного, в спорах до рукоприкладства не доходило. 

Анализируя изученные судом показания свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными в той части, которая принята судом, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и показаниями подсудимого о наличии конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, его причине, по обстоятельствам происшедшего инкриминируемого преступления, дате и времени его совершения. Им суд придает доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. При этом, отвергая даваемые ФИО2 характеристики о его не агрессивности свидетелями Свидетель №12, Т.1, К.1, П., Т., как доказательства исключающие возможность причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, и как следствие, опровергающих показания последнего по той причине, что об обратном поведении ФИО2 указывают потерпевший и свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 Г. и А., из показаний которых следует проявление ФИО2 агрессии вплоть до рукоприкладства в отношении лиц, с которым у того возникала конфликтная ситуация, а А. также сообщено суду о том, что ФИО2, при встрече с тем после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, хвастался тому, что хорошенько избил соседа, с которым произошел конфликт по вопросу обогрева автомобиля, которые даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом поводы и оснований к оговору подсудимого судом не установлены, а позиция об этом подсудимого и защиты, ставящих под сомнение показания свидетелей обвинения по мотивам наличия с теми конфликтных ситуаций, судом не принимаются и расценивается как надуманные и необоснованные по вышеизложенным основаниям, а также тому, что оспариваемые подсудимым и защитой показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, приведенными ниже, приходя на основании их оценки в совокупности к тому, что поведение ФИО2 и отношение к другим лицам при общении обусловлено характером общения и в случае конфликта ФИО2 допускает агрессивное поведение вплоть до рукоприкладства. 

Также судом не принимаются показания свидетеля Свидетель №13 в части того, что непосредственно после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. она увидела ФИО2 в кроссовках, в которых тот всегда ходил, что опровергается данными видеозаписи, запечатлевшей неоднократные выходы ФИО2 из дома на улицу ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с надетыми на ноги обувью черного цвета в виде ботинок, а также выводами эксперта, изложенными в заключении №, не исключившими возникновения перелома внутренней стенки правой орбиты с кровоподтеком в области данного перелома у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в его показаниях, в которых тот указывает нанесение ему удара ФИО2 в область правого глаза ногой обутой в ботинок. 

Принятые судом как достоверные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Г. и А. в части допущения подсудимым ФИО2 конфликтов с другими лицами, допущении в конфликтных ситуациях агрессивного поведения вплоть до рукоприкладства, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №12, показавшей о происшедшей ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ее супругом ФИО2 конфликта дошедшего до борьбы, в ходе которой никто не победил по причине равенства сил, прямо опровергают позицию защиты и подсудимого, исключающими возможность причинение ФИО2, являющегося левшой, телесных повреждений Потерпевший №1 при травмированной левой руке, об ограниченности действий которой показывают сам подсудимый, а также свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13, и указывают на обратное. 

Анализируя приведенные выше выводы суда, поведение ФИО2 после причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, заключавшееся в приискании лжесвидетелей по делу, указавших бы о его невиновности и виновности Потерпевший №1, о чем суду дали показания свидетели К.2 и А., признанные судом достоверными, в совокупности с выводами эксперта, изложенными в приведенном ниже заключении №, исключающими возможность получения телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, описываемых подсудимым, допуская их получение при обстоятельствах, описанных потерпевшим, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ относимыми к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеющими существенных противоречий как с не отвергнутыми судом показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами, согласуясь между собой, которые даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что по мнению суда исключает оговор подсудимого, опровергая позицию защиты и подсудимого в этой части, расценивая ее как надуманную и необоснованную. Суд придает показаниям потерпевшего доказательственное значение, находя при этом показания подсудимого не соответствующим действительности касательно не причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, установленных в суде при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, признавая их недостоверными в этой части и расценивая их как способ защиты подсудимого, в связи с чем судом также не принимаются показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Т.1, К.1, П. и Т., по обстоятельствам происшедшего конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 в той части, в которой они вступают в противоречие с показаниями потерпевшего касательно обстоятельств причинения ФИО2 тому телесных повреждений, так как основаны на рассказе подсудимого, позиция которого судом в данной части признана недостоверной и опровергаются совокупностью исследованных материалов уголовного дела, признанных судом достоверными. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, принятых судом, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующей группы доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лестничный марш, ведущий к входным дверям подъезда № 

<

адрес> установлено его выполнение из бетона, длина 385см, состоит из 11 ступенек, ширина левого края до пандуса 241 см, расстояние между ступеньками – 37 см, высота ступенек – 18 см, первая ступенька – на высоте 6 см. от земли. За лестничным маршем расположена лестничная площадка, далее металлическая дверь, ведущая в подъезд № с квартирами №№. на лестничной площадке установлена скамейка, лестничный марш с двух сторон оборудован периллами. (т.2 л.д.71-76), данные которого согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего о месте совершенного преступления; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №11 изъят разделочный нож, полученный при изъятии в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.122-125); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, амбулаторная карта № на имя Потерпевший №1, выписной эпикриз из истории болезни № на имя Потерпевший №1, спиральная компьютерная томография, снимки с описанием МР Потерпевший №1, CD-R диск с данными компьютерной томографии головного мозга Потерпевший №1, разделочный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГг., который согласно описанию и внешнему виду, зафиксированному при осмотре, соответствует изученному в судебном заседании топорику со сломанной рукояткой на который потерпевший Потерпевший №1 в суде указал как на топорик, которым он перерубил кабель. Осмотренное признано вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.126-133); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 изъят съемный USB-накопитель с видеозаписью (т.3 л.д.43-45); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре видеозаписей на CD-R диске, установлено наличие на диске папки с названием «Финальный вариант», содержащей 8 файлов «mp4», имеющие названия: «1», «2», «4», «5», «6», «7», «8», «9». При осмотре видеофайлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышел из подъезда дома на улицу в 01 час 04 минуты 00 секунд и следом на улицу вышел ФИО2, который вернулся в дом в 01 час 05 минут 05 секунд. Далее зафиксировано возвращение Потерпевший №1 в дом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут 25 секунд и его проход во внутрь дома в 01 час 36 минут 18 секунд. После, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты 02 секунды зафиксирован выход из дома ФИО2, который спускается с лестницы, проходит мимо автомобиля с правой стороны и подходит к двери, ведущей в подвал, выйдя из которого ФИО2 поднимается по лестнице и в 02 часа 15 минут 00 секунд заходит в подъезд дома. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут 07 секунд зафиксирован выход из дома Потерпевший №1, прошедшим в сторону мусоропровода мимо автомобиля ФИО2, стоящим у мусоропровода и двери, ведущей в подвал, расположенного с правой стороны от подъезда № 

<

адрес> с левой стороны в сторону двери, ведущей к мусоропроводу. Запись заканчивается в 03 часа 10 минут 43 секунды (т.3 л.д.151-158), которые с диском постановлением признаны вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.159), сведения которых указывают на дату и время происшедшего преступления, а также согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего в этой части; данными видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися с описанными в протоколе ее осмотра сведениями, содержащимися в папках под номерами «1, 2, 4, 5, 6, 7» и указывающими также на то, что ФИО2 неоднократно выходил из дома на улицу с надетыми на ноги обувью черного цвета в виде ботинок, а не кроссовок, что по мнению суда, опровергает показания свидетеля Свидетель №13, утверждавшей о том, что ее отец всегда ходил в кроссовках и не исключает показания потерпевшего о причинении ему ФИО2 удара ногой в глаз, обутой не в кроссовок, а в черный классический ботинок; заключением эксперта №, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки на лице, в окружности обоих глаз (2), на спине слева, в области тела лопатки (2); - ушибы мягких тканей головы обеих теменных областей (2), ушиб мягких тканей 1 пальца левой стопы (1), которые образовались от действия тупыми предметами, давностью в пределах 1-2 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести которых не определена в виду не предоставления медицинской документации и могли быть причинены при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, за исключением ситуации, когда травмируемая область была не доступна для нанесения повреждений (т.1 л.д.168-169); заключением эксперта №, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружено 3 группы повреждений: 1 группа – 

<

данные изъяты> (1), причинена действием тупого предмета, давностью 1-2 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 2 группа – 

<

данные изъяты>), причинена действием тупого предмета, давностью 1-2 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью. 3 группа – 

<

данные изъяты>, причинены действием тупого предмета, давностью 1-2 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У Потерпевший №1 отмечено 7 локальных зон травматического воздействия. В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, за исключением ситуации, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений (т. 1 л.д. 185-188); заключением эксперта №, согласно выводов которого, основанных на изученных материалов уголовного дела, а также медицинских документов Потерпевший №1 высказаны суждения: 1. о невозможности возникновения перелома внутренней стенки правой орбиты с кровоподтеком в области данного перелома у Потерпевший №1 от падения с высоты собственного роста при ударе об бетонные ступеньки 2. о исключении возможности возникновения всех повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при его падении с высоты собственного роста; 3. При получении повреждений в области правого глаза у Потерпевший №1, в момент их причинения Потерпевший №1 был обращен лицом к нападавшему. 4. Перелом внутренней стенки правой орбиты с кровоподтеком в области данного перелома у Потерпевший №1 возник от удара, нанесенного в область его правого глаза, что подтверждается наличием накожного повреждения характера кровоподтека в области перелома, вдавленным характером перелома орбиты. 5. Перелом внутренней стенки правой орбиты с кровоподтеком в области данного перелома у Потерпевший №1 мог возникнуть от не менее 1 ударного воздействия, что подтверждается наличием одного кровоподтека с вдавленным переломом в его области; 6. Возможность возникновения перелома внутренней стенки правой орбиты с кровоподтеком в области данного перелома у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО2 исключается, исходя из характеристики ступенек лестничного марша (по данным из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лестничный марш выполнен из бетона, длина его 385 см, состоит из 11 ступенек, ширина ступенек 362 см, расстояние между ступеньками 37 см, высота ступенек 18 см) и отсутствия на краях (ребрах) ступенек лестничного марша каких-либо выступающих ограниченных элементов; размера и формы кровоподтека в области перелома костей лица (5х7 см, неправильная округлая форма); характера повреждений костей лица (ограниченная область – область правого глаза, вдавленный перелом); отсутствия накожных повреждений полосовидной формы и переломов других костей лица на соседних с данными повреждениями областях; отсутствие повреждений на кистях и коленях у Потерпевший №1; 7. Не исключается возможность возникновения перелома внутренней стенки правой орбиты с кровоподтеком в области данного перелома у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в его показаниях, что подтверждается локализацией этих повреждений (область правого глаза) и ограниченным вдавленным характером перелома костей лица. 8. Не исключается возможность возникновения всех повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в его показаниях, что подтверждается локализацией, характером и количеством данных повреждений. 9. При обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента с его участием, все обнаруженные у него повреждения возникнуть могли: кровоподтек в области левого глаза – от удара кулаком, повреждения в области правого глаза – от удара ботинком, кровоподтеки в области спины слева – от ударов руками и ногами, ушибы теменных областей головы – от ударов руками и локтями, ушиб 1-го пальца левой стопы – при падении (т.4 л.д.71-94), приведенные выводы которой, в совокупности с показаниями эксперта К., приводимых ниже, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствами причинения ему телесных повреждений, указывая на их правдивость, опровергая в совокупности показания подсудимого ФИО2, отрицающего причинение телесных повреждений потерпевшему при описываемых тем событиях и указывающего на неработоспособность в полной мере своей левой руки, а также свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 об ограниченности действий ФИО2 левой рукой в связи с ее травмой, что также согласуется и с показаниями свидетеля А. в части того, что тот был свидетелем как ФИО2 руками хватался за грудки при конфликте с сантехником, пытаясь повалить того, а также Свидетель №4 в части того, что ФИО2 хватал его обеими руками за грудки при конфликте, указывающими на свободное действие ФИО2 обеими руками; показаниями эксперта К., которая суду показала, что ею была проведена медико-криминалистическая ситуационная экспертиза по материалам уголовного дела и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила сделанные ею выводы в заключения, а также показала о том, что в случае отражения при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего повреждения на правом веке, указанное повреждение на выводы эксперта никоем образом не повлияло бы, так как у потерпевшего экспертом установлен тяжкий вред здоровью, а также не повлияло бы и на сделанные ею выводы; заявлением Потерпевший №1, о привлечении к ответственности ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ около 03часов возле подъезда №,телесные повреждения (т.1 л.д. 35); 

Анализируя заключения экспертов суд исходит из того, что выводы экспертов основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению. При этом, не отражение в заключениях экспертов повреждения потерпевшего Потерпевший №1 над одним из глаз, о котором упоминает в своих показаниях свидетель Свидетель №1 и его зашивании, и как следствие оставление указанного без дачи экспертной оценки, никоем образом не может поставить под сомнение достоверность выводов экспертов по ним и их компетентность, а так же повлиять на даваемую квалификацию тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, установленную как тяжкий вред, и на выводы эксперта, данные в заключении №, что также согласуется и с показаниями эксперта К.. 

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого касательно наличия и причины конфликта между ним и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и его места, которые в данной части суд признает достоверными, показаниями потерпевшего, свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу, указывающими как в своей совокупности, так и в совокупности с принятыми судом как доказательства, показаниями свидетелей и потерпевшего, на умышленное причинение ФИО2 Потерпевший №1 установленных телесных повреждений и как следствие, тяжкого вреда здоровью, причем умышленный характер причинения телесных повреждений Потерпевший №1, подтверждается в совокупности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, описавшим обстоятельства причинения ему ФИО2 телесных повреждений, выводы экспертов, изложенные в приведенных выше заключениях касательно как установленных у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, времени причинения и тяжести, так и касательно ситуационного моделирования, согласующегося с показаниями потерпевшего в этой части и опровергающего показания подсудимого. 

Приведенные защитой в доказательство невиновности ФИО2 сведения, содержащиеся в копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по обстоятельствам угрозы убийством, высказанной последним в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов в районе третьего подъезда 

<

адрес>, (т.1 л.д.101), в копии рапорта об обнаружении признаков указанного преступления (т.1 л.д.102), в копии рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по сообщению ФИО2 о причинении тому Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в районе третьего подъезда 

<

адрес>, (т.1 л.д.104), в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 потерпевшим в порядке уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т.1 л.д.112-113), в копии заключения эксперта №, содержащим выводы об обнаружении у ФИО2 телесных повреждений, отнесенных к легкому вреду здоровья и средней тяжести с возможным причинением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149), в копии запроса следователя, истребовавшим приведенные выше документы из уголовного дела, находящимся в производстве дознавателя (т.1 л.д.100), в копии рапорта помощника дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут телефонного сообщения от Потерпевший №1 о избиении соседом (т.1 л.д.32), в копии рапорта помощника дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов телефонного сообщения диспетчера ССМП НЦРБ об обращении за медицинской помощью в 03 часа 49 минут Потерпевший №1 (т.1 л.д.33), в детализации телефонных звонков со стационарного телефона ФИО2 в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также в квитанциях по оплате коммунальных услуг по месту проживания ФИО2 на дату совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, включающей сведения об оплате за ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии для содержания общ. имущества МКД, по мнению суда никоем образом не могут поставить под сомнение исследованные и принятые судом доказательства и исключить совершение ФИО2 установленных судом и приведенных в описательной части приговора виновных действий по отношению Потерпевший №1. Приведенные защитой доказательства лишний раз подтверждают наличие между ФИО2 и Потерпевший №1 на момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №1 конфликта, в основе которого лежит использование ФИО2 общедомовой электроэнергии для обогрева собственного автомобиля. 

Таким образом, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2, является гражданином РФ, имеющим регистрацию на территории РФ и зарегистрирован в браке (т.2 л.д.169-173), невоеннообязан, ранее не судим (т.2 л.д.175-178), трудоустроен, является ветераном труда (т.2 л.д.200), по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.183), соседями по месту жительства, как 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, умелый, грамотный, требовательный и честный руководитель, как сосед так же зарекомендовал себя исключительно положительно, не был замечен в рукоприкладстве и агрессивном поведении по отношению к близким и другим лицам, жильцы дома претензий к ФИО2, как к 

<

данные изъяты>, не имели (т.2 л.д.189-190, 191-192, 194), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется так же положительно (т.2 л.д.193), имеет грамоты, дипломы, благодарственные письма в связи с трудовой и общественной деятельностью (т.2 л.д.195-198), награжден знаком «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.199), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.179, 180), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, судом учитывается возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нашедшим свое подтверждение в показаниях как подсудимого и потерпевшего, так и свидетелей, указывающими на причину конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 обусловленным подключение первым для обогрева своего автомобиля к общедомовым электросетям и далее перерубанием принадлежащего ФИО2 провода, используемого тем для обогрева автомобиля потерпевшим, подтолкнувшее ФИО2 на совершение преступления, а также сведениями, содержащимися в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.2 л.д.187-188), где проживает Потерпевший №1 и проживал ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрешении ФИО2 подключить автомобиль при условии оплаты, которое на момент действий Потерпевший №1 уже было принято. Также судом в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает состояние здоровья того, обусловленное заболеваниями, нашедшее подтверждение медицинскими документами (т.4 л.д.16, 17, 112, 113). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. 

Назначая ФИО2 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, определение которого надлежит с учетом положений ст.56 УК РФ.

Отбывание наказания, учитывая возраст и смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, по мнению суда, возможно условно с применением положений ст.73 УК РФ. При этом, суд исходит из того, что данное осуждение в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, включая и не покидание места жительства с 23 часов до 06 часов, так как преступление ФИО2 совершено в ночное время, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок, установленный осужденному ФИО2, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать место жительства с 23 часов до 06 часов, периодически являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин