Дело №2 - 105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Кувшиново 

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Малининой С.Ю., 

с участием представителя заявителя – заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «СТОД» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кувшиновского района Тверской области, в интересах Российской Федерации, к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кувшиновского района Тверской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» о возмещении в солидарном порядке денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, в размере 62625 рублей 31 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 27 октября 2015 года, в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут, управляя в 

<

адрес> трелевочной чокерной машиной марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащей ООО «СТОД», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 1.3, 1.5, 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», перевозил вне кабины механического транспортного средства ФИО5, который сидел на капоте данной машины. Во время движения ФИО5 спрыгнул с капота, при этом его левая рука попала под гусеницу трелевочной машины, в результате чего ему были причинены открытые переломы костей левой кисти и запястья, с повреждением сосудов предплечья и кисти, осложнившиеся некрозом кисти, посттравматической ампутацией левого предплечья в средней и нижней трети и левой кисти, которые по признаку потери органа расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С полученными телесными повреждениями ФИО5 27 октября 2015 года был госпитализирован в ГБУЗ Тверской области «Кувшиновская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с 27 октября 2015 года по 03 ноября 2015 года, после чего был переведен в ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», где находился на стационарной лечении с 03 ноября 2015 года по 11 ноября 2015 года.

Кроме того, 27 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года ФИО5 в ГБУЗ Тверской области «Кувшиновская ЦРБ» оказывалась амбулаторно-поликлиническая помощь.

В соответствии с выпиской из реестра оказанной медицинской помощи, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области, стоимость лечения ФИО5 составила 62625 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержал заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области - своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку упомянутый истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не возражал против заявленных исковых требований, указал, что денежных средств для возмещения причиненного вреда не имеет.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее ООО «СТОД») в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении указанной организации. 

Возражения мотивированы тем, что 17 июня 2015 года ФИО3 был принят в 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты>, 01 октября 2015 года приказом № от 30 сентября 2015 года ФИО3 был переведен в ремонтную мастерскую на должность 

<

данные изъяты>, 10 ноября 2015 года ФИО3 был уволен по собственному желанию приказом № от 10 ноября 2015 года. 27 октября 2015 года ФИО3, в рабочее время, при выполнении ремонтных работ в 

<

адрес>, самовольно завел и сел за руль трелевочной чокерной машины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего нанес тяжкий вред здоровью гражданину ФИО5, поскольку перевозил его на капоте трелевочной машины. В момент совершения преступления ФИО3 находился в трудовых взаимоотношениях с ООО «СТОД», однако право запуска и управления чокерной машиной у ФИО3 не было. Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту - п. 2.3. - запуск двигателя и передвижение транспорта с помощью водителя или лица, назначенного приказом по предприятию для выполнения этой задачи, п. 2.4. - осуществление перегонки транспорта на стоянку внутри предприятия и проверки тормозов с помощью дежурного водителя или закрепленного за транспортом водителя. Трелевочная чокерная машина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была закреплена приказом № от 18 сентября 2015 года за трактористом ФИО1. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, считают, что ООО «СТОД» не подлежит ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.к. вина ФИО3, который причинил вред доказана в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанного лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора Кувшиновского районного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года по делу № 1-9/2017, вступившего в законную силу 05 апреля 2017 года, усматривается, что ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное назначенное ФИО3 в виде лишения свободы считается условным, с установлением условно осуждённому ФИО3 испытательного срока продолжительностью 1 год. 

Согласно материалам дела, противоправное деяние имело место при следующих обстоятельствах: 

27 октября 2015 года в период с 15 часов до 16 часов 40 минут ФИО3, управляя в 

<

адрес> трелевочной чокерной машиной марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «СТОД», находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по участку дворовой территории дома № по 

<

адрес>, при этом в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю перевозить людей вне кабины трактора, других самоходных машин, перевозил вне кабины механического транспортного средства (трелевочной чокерной машиной марки 

<

данные изъяты>) ФИО5, который сидел на капоте данной машины.

Во время движения ФИО5 спрыгнул с капота, при этом его левая рука попала под гусеницу трелевочной машины, в результате чего ему были причинены открытые переломы костей левой кисти и запястья (обширная рваная рана кисти, запястья и предплечья, перелом проксимальной головки второй пястной кости, ампутационная культя на основной фаланге правого пальца, перелом ладьевидной кости с её вывихом), с повреждением сосудов предплечья и кисти, осложнившиеся некрозом кисти, посттравматической ампутацией левого предплечья в средней и нижней трети и левой кисти, которые по признаку потери органа расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2. и доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» по адресу: 

<

адрес> где в 23 часа 10 минут 27 октября 2015 года, на законное требование сотрудника ОГИБДД ФИО2., имевшего достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из выписки из реестра оказанной медицинской помощи филиала ООО «РГС-Медицина» усматривается, что ФИО5 с 27 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года находилась на лечении в ГБУЗ Тверской области «Кувшиновская центральная районная больница» и ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница». Стоимость лечения составила 62625 рублей 31 копейку.

Согласно договорам № от 09 января 2013 года, № 5 от 09 января 2013 года на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключённым между Страховой медицинской организацией ООО «РГС-Медицина» и ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», ГБУЗ Тверской области «Кувшиновская центральная районная больница» организации обязуются оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

Согласно договору № «О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» от 10 января 2012 года, заключённому между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области и ООО «РГС-Медицина» Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования за счёт целевых средств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ № «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе, за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное медицинское страхование и средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно Положению о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Тверской области от 12 мая 2011 года № 193-па он является некоммерческой организацией, созданной Тверской областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Тверской области.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ФИО3 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, который являлся потерпевшей в рамках уголовного дела. Приговор суда в отношении ФИО3 вступил в законную силу. В связи с получением телесных повреждений, потерпевшая ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ Тверской области «Кувшиновская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с 27 октября 2015 года по 03 ноября 2015 года, после чего был госпитализирован в ГБУЗ Тверской области «ОКБ», где находилась на стационарном лечении со 03 ноября 2015 года по 11 ноября 2015 года, кроме того ему была оказана амбулаторно-поликлиническая помощь. Стоимость лечения ФИО5 составила 62625 рублей 31 копейку.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчики не представили.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТОД», находился в должности слесаря по ремонту и производил ремонт указанного транспортного средства. 

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия трелевочной чокерной машиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «СТОД» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (трелевочная чокерная машина) передавалось ФИО3 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно не имеется, то возмещение имущественного вреда в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079ГК РФ) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ООО «СТОД».

При этом в удовлетворении исковых требований Прокурора Кувшиновского района Тверской области, в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд считает необходимым отказать, так как оснований для взыскания имущественного вреда за счет ФИО3 или в солидарном порядке за счет обоих ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска от 20 001 до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 2078 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «СТОД».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Кувшиновского района Тверской области, в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области в счёт возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, 62625 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Кувшиновского района Тверской области, в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья А.В. Иванкович