Дело № 2-505/2026 (№ 2-5793/2025)

64RS0045-01-2025-008259-96

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьиСуворовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузеевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

26 апреля 2024 года ФИО8 направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 16 мая 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей.

5 июня 2024 года между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования.

6 июня 2024 года ФИО2 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомление о состоявшейся уступке права требования, 4 августа 2025 года – претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы. Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2025 года № в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и выводами экспертного исследования, в связи с чем обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам досудебного исследования № от 25 ноября 2025 года, проведенного ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04 апреля 2021 года, без учета износа составляет 61 931 рубль 19 копеек, с учетом износа – 44 085 рублей 52 копейки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117243 рубля 03 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 54643 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 54643 рубля 03 копейки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15450 рублей, почтовых услуг 1186 рублей 02 копейки, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений в размере 15450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что выплата была осуществлена в связи с отсутствием договорных отношений АО «АльфаСтрахование» со СТОА, соответствующими требования законодательства об ОСАГО. Полагает, что истец имеет право обратиться непосредственно к причинителю вреда, если денежных средств недостаточно, а также то, что заявленные неустойка, штраф являются завышенными и необоснованными, а расходы по оплате услуг представителя – завышенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по городу Саратову, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 2018 года является ФИО8, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 2021 года является ФИО9

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>№.

26 апреля 2024 года ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 16 мая 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей.

5 июня 2024 года между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, о заключении которого 5 июня 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление.

4 августа 2025 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2025 года № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов отказано.

По инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Агат-К» подготовлено экспертное заключение № от 29 октября 2025 года, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики, утвержденной Положениями ЦБ РФ № 755-П с применением справочника РСА, без учета износа округленно составляет 56700 рублей, с учетом износа округленно составляет 38600 рублей.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороной ответчика заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что выплата была осуществлена в связи с отсутствием договорных отношений АО «АльфаСтрахование» со СТОА, соответствующими требования законодательства об ОСАГО. Кроме того, истец имеет право обратиться непосредственно к причинителю вреда в случае недостатка денежных средств.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма превышающая данное значение - убытками.

В соответствии с выводами досудебного экспертного заключения № от 25 ноября 2025 года, подготовленного ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 61 931 рубль 19 копейки, с учетом износа – 44085 рублей 52 копейки, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 117243 рубля 03 копейки.

Истец обосновывает свои исковые требования указанным досудебным исследованием. Ответчиком установленный указанных заключением размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства также не оспаривался, о чем стороной ответчика представлена расписка.

Стороны, которым были разъяснены положения статьи 55, 56 и 79 ГПК РФ, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Так, сторона истца указала на то, что обосновывает свои требования заключением досудебного исследования, а сторона ответчика – что не оспаривает суммы, указанные в досудебном исследовании, проведенном по инициативе истца.

В этой связи от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, принимая во внимание отсутствие разногласий по вопросу размера страховитого возмещения, установленного досудебным исследованием № от 25 ноября 2025 года, не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе.

В этой связи указанное досудебное исследование принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, отсутствие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 54643 рубля 03 копейки (117 243 рубля 03 копейки – 62600 рублей) подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к иску чека по операции от 25 ноября 2025 года усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 15540рублей.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО2 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер убытков), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца со АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15540рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с АО«АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

ФИО2 при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг были понесены расходы в размере 15450 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31 июля 2025 года, таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 15450 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в адрес ответчика в размере 421 рубля 04 копеек, направлению искового заявления в размере 205 рублей, направлению уведомления об уступки права требования в размере 255 рублей 14 копеек, направлению претензии в размере 304 рублей 84 копеек подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1 186 рублей 02 копейки.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 1 декабря 2025 года, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 54643 рублей 03 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15540 рублей, почтовые расходы в размере 1 186 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг были понесены расходы в размере 15450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 54643 рублей 03 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Судья Д.В. Суворова