72RS0014-01-2023-008823-09

Дело № 2-398/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, Носовой ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого затоплением в размере 43 691,85 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей в пользу каждого, расходов по оформлению доверенности в размере 1400 рублей в пользу каждого, расходов по оплате госпошлины в размере 4693 рублей в пользу каждого, взыскании в пользу ФИО4 расходов оп оплате стоимости оценки в размере 12 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на праве совместной собственности. Ответчик является собственником квартиры №

<

данные изъяты> этого дома. 10 июня 2023 года произошло затопление квартиры истцов по вине ответчика. В результате затопления повреждены: в жилой комнате (комната №1) потолочное покрытие (натяжной потолок), намокание стен и обоев, тумба (детский рабочий уголок); в кухне (комната №2) потолочное покрытие (натяжной потолок), намокание стен и обоев; в коридоре (комната №3) потолочное покрытие (натяжной потолок), намокание стен и обоев, намокание шкафа-купе; в санузле (комната №4) потолочное покрытие (натяжной потолок). Для определения размера ущерба истцы обратились к оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 319 263,20 рублей. Также истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартире (запах сырости, неэстетичный внешний вид, плесень). Для защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, понесли дополнительные расходы. 

Истцы ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. 

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности (л.д.97 том1). 

19 июня 2023 года управляющей компанией ООО УК «Единство» составлен акт о том, что в вышерасположенной квартире №

<

данные изъяты> 10 июня 2023 года произошла разгерметизация гибкой разводки на ХВС после отсекающего крана. В результате затопления повреждены: в зале - намокание стен и обоев, в комнате - намокание стен и обоев, намокание детского рабочего уголка, коридор - намокание шкафа-купе, стены (обои). 

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 (л.д.99 том1). 

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 319 263,20 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064). 

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что квартира истцов была затоплена в результате течи воды из кв. №

<

данные изъяты>, принадлежащей ответчику, место течи не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ФИО5 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причинённого ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 245 744 рублей. 

Поскольку ответчиком после проведения экспертизы заявлен отвод эксперту ФИО7, который в судебное заседание не явился, возникшие сомнения в правильности или обоснованности заключения не устранены, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт». 

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 87 383,70 рублей. 

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 87 383,70 рублей в равных долях, по 43 691,85 рублей в пользу каждого.

Между тем, суд находит необоснованным требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истцов или умаления нематериальных благ истцами не представлено. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04 июля 2023 года между ФИО4, ФИО3 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является юридическая консультация, правовая оценка документов, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей, по 17 500 рублей с каждого из заказчика. Исполнитель принял обязательство оказать услуги лично или с привлечением ФИО1 (л.д.53 том 1). 

В тот же день ФИО4 и ФИО3 оплатили ФИО8 по указанному договору по 17 500 рублей каждый, что подтверждается расписками (л.д.54 том 1).

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцами представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает сумму расходов 35 000 рублей разумной. В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей в пользу каждого. 

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, по 1400 рублей в пользу каждого, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле (по вопросу возмещения ущерба от затопления – л.д.68 том 1), расходы по уплате государственной пошлины – по 1411 рублей в пользу каждого истца. Также в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (л.д.51, 52 том 1). 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из бюджета, по 2982 рублей каждому. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14, Носовой ФИО15 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО16 (

<

данные изъяты> г.рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО17 (

<

данные изъяты> г.рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 43 691,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 (

<

данные изъяты> г.рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу Носовой ФИО19 (

<

данные изъяты> г.рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 43 691,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО2 ФИО20 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2982 рублей. 

Возвратить Носовой ФИО21 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2982 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года. 

Председательствующий судья М.В. Ильященко