Дело № 2-2-151/2024

(УИД 13RS0006-02-2024-000204-86)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 04 сентября 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 15 от 11 марта 2024 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 16 ноября 2021 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № АN-21/125683 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора истец предоставил ФИО2 кредит в размере 4 237 706 рублей 00 копеек, под 14,50% годовых, сроком до 16 ноября 2028 г., с ежемесячным платежом 80 585 рублей 59 копеек 25 числа каждого месяца, под залог транспортного средства - автомобиля марки «Toyota LC 150», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, залоговая стоимость автомобиля 4 881 000 рублей. 

За несвоевременное погашение задолженности предусмотрена неустойка – 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по кредитному договору, а именно неисполнением его обязательства по оплате в 157 дней, истец в целях защиты своего права вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348, 353, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №AN-21/125683 от 16 ноября 2021 г. по состоянию на 23 мая 2024 г. в размере 3 934 539 руб. 99 коп., в том числе: 3 644 049 руб. 16 коп. – основной долг, 249814 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 40676 руб. 54 коп – неустойку, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Toyota LC 150», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ходатайство представителя истца удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании части четвёртой статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тойота Банк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 16 ноября 2021 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №AN-21/125683 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях договора потребительского кредита (далее – Общие условия).

В соответствии с Индивидуальными условиями общая сумма кредита, предоставленного ФИО2 составила 4 237 706 рублей (пункт 1).

Срок возврата кредита – 16 ноября 2028 г. (пункт 2).

Процентная ставка по кредитному договору составляет 14,50 % годовых (пункт 4).

Размер ежемесячного платежа: 80 585 рублей 59 копеек. Ежемесячные платежи: 16 числа каждого месяца (за исключением отдельных платежей, указанных в Графике платежей. Срок первого ежемесячного платежа – 16 декабря 2021 г. (пункт 6).

Цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости АС по договору купли-продажи с продавцом 3904000 руб., оплата страховой премии за страхование автомобиля страховщику 179706 руб., оплата страховой премии по Страховому полису Индивидуального страхования 154000 руб. (пункт 11).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий заемщик был обязан заключить с банком договор залога автомобиля «Toyota LC 150», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

ФИО2 ознакомился и согласился с Общими условиями кредитования, обязался их соблюдать (пункт 14). 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно пункту 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долги и (или) уплаты процентов по кредитному договору) Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися по Кредитному договору процентами и (или) расторжения Кредитного договора в случае, нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, уведомив об этом Заемщика по выбору Кредитора: лично заемщику под роспись; по почте в форме письменного документа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; по номеру телефона заемщика, путем направления текстового сообщения; по адресу электронной почты заемщика, путем направления текстового электронного сообщения; путем направления Push-уведомления (п. 5.4.2).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 16 ноября 2021 г.

АО «Тойота Банк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредитные средства в размере 4 237 706 рублей, которыми ответчик воспользовался в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 122000060 от 16 ноября 2021 г.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

ФИО2, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а именно неисполнением его обязательства по оплате в 157 дней.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № АN-21/125683 от 16 ноября 2021 г. по состоянию на 23 мая 2024 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 3 934 539 руб. 99 коп., из которых: 3 644 049 руб. 16 коп. – просроченный основной долг; 249 814 руб. 29 коп. – просроченные проценты; 40 676 руб. 54 коп. – неустойка.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

Истцом в адрес заемщика 05 марта 2024 г. направлено требование о досрочном возврате кредита. 

Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями указанного договора потребительского кредита.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также в связи с отсутствием возражений ответчика о завышенном размере неустойки, суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По настоящему делу обязательство по возврату кредитных денежных средств заемщиком ФИО2 обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки «Toyota LC 150», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия по состоянию на 09 августа 2024 г. собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, превышает 6 месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства, об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает необходимым, удовлетворив требование о взыскании задолженности, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов. 

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Как следует из части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №300015 от 10 июня 2024 г. уплачена государственная пошлина в размере 33 872 руб. 70 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 33 872 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН:

<

***>/КПП:771501001 ОГРН:

<

***>) задолженность по кредитному договору № AN-21/125683 от 16 ноября 2021 г. по состоянию на 23 мая 2024 г. в размере 3 934 539 (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 872 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Toyota LC 150», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2024 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок