ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Притыченко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Старостенко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Купцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., занимающегося частным извозом, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

14.05.2018 около 14 часов ФИО1 находился в магазине «Ярче» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение находившихся там товарно-материальных ценностей. 

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО1 в то же время и в том же месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытой витрины принадлежащие ООО «Камелот-А» четыре банки пива «Хейнекен» («Heineken») объёмом 0,5 л каждая общей стоимостью 97 рублей 96 копеек, две из которых положил в находившуюся при нём сумку, а ещё две положил за пазуху надетой на нём куртки. После этого ФИО1, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина и попытался скрыться, однако в этот момент его преступные действия были обнаружены продавцом магазина Б., которая стала преследовать ФИО1, требуя от него остановиться и вернуть похищенное имущество. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение указанных выше четырёх банок пива «Хейнекен» («Heineken») объёмом 0,5 л каждая общей стоимостью 97 рублей 96 копеек. Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что его преступные действия очевидны для работника магазина Б., действуя открыто, ФИО1 в то же время и в том же месте, удерживая при себе похищенное имущество и не реагируя на требования Б. остановиться, попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан работниками магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании заключения комиссии экспертов от 08.06.2018 __ (л.д. 77 – 78) и иных имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 и 66 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судимости не имеет, на психиатрическом учёте не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и наличие у него малолетнего ребёнка.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждается материалами уголовного дела, он был задержан работниками магазина непосредственно при совершении преступления на месте его совершения и передан сотрудникам полиции. 

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что при оформлении документа с наименованием «протокол явки с повинной» каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции, он не сообщил. 

Таким образом, изобличение ФИО1 в совершении преступления по настоящему уголовному делу явилось следствием его задержания с поличным, а не добровольного сообщения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. 

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрены ч. 1 ст. 161 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд с учётом сведений о личности подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства преступления и приведённые выше сведения о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, руководствуясь целями предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд полагает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ СОРОК ЧАСОВ.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- четыре банки пива «Хейнекен» («Heineken») объёмом 0,5 л каждая, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» представитель потерпевшего (л.д. 58 – 60), оставить в распоряжении потерпевшего;

- оптический диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле (л.д. 22, 84), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян