Председательствующий – Цыганок О.С. (дело №1-119/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-40/2026 (22-1498/2025)

22 января 2026 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника - адвоката Карасева А.Е. в интересах осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытии наказания,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление защитника-адвоката в интересах осужденной, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в мелком хищении из магазина «Пятерочка» товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», на сумму 1213, 11 руб., которое она совершила, будучи подвергнутой административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением, судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, поскольку судом не принято во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Назначить наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание

считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал ее действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, отягчающее обстоятельство, которым признано совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначения наказания заслуживают внимания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судима приговором Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Данное преступление относится к категории средней тяжести, совершено осужденной в совершеннолетнем возрасте. ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета по отбытии наказания.

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по обжалуемому приговору в ее действиях имеется рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору будет погашена через один год после отбытия наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в приговоре Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приходя к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, суд первой инстанции не в должной мере учел, что основной целью наказания является исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что преступление совершено ФИО2 через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания за ранее совершенное преступление, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым приговор изменить, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что осужденная совершила один эпизод мелкого хищения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что исправление последней возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть признании указанного наказания условным с возложением на осужденную обязанностей.

Иные основания, кроме указанных, для изменений приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев