68RS0008-01-2021-000060-09

Дело №1-15/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 10 марта 2021 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Дубовицкой Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника Буянова А.В., предъявившего удостоверение №607 и ордер №Ф-119776,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находящейся в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО7, с целью в дальнейшем использовать его в личных целях. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО2 подошла к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО7 Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО2 подошла к входной двери жилища, где обнаружила, что навесной замок на металлической накладке двери находится в открытом положении. Продолжая преступные действия, ФИО2 сняла замок и открыла дверь домовладения ФИО7 После чего, ФИО2, незаконно проникла внутрь жилища. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, ФИО1. в первой по ходу движения комнате, отыскала сотовый телефон марки «itel it4510» стоимостью 1192 рубля, принадлежащий ФИО7 и тайно похитила его. Затем, ФИО2, завладев похищенным имуществом, вышла из жилища, скрывшись тем самым с места происшествия. В результате преступных действий ФИО2, ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 1192 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Знаменский» которым зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 сообщение УУП и ПДН МОМВД России «Знаменский» Свидетель №4, что в ходе подворного обхода выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно проникла в дом Потерпевший №2 и совершила кражу сотового телефона. (л.д.38)

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять меры к ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ проникла в его дом в 

<

адрес> совершила кражу сотового телефона. (л.д.40)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она совершила кражу сотового телефона из дома мужчины по имени В., в который проникла. (л.д.47)

- протоколом осмотра места происшествия - кухонной комнаты дома по адресу: 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ с микроволновой печи ФИО1 похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «Itel» черного цвета. (л.д.42-43)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Itel» с IMEI №, №, который она похитила у Потерпевший №2 (л.д.49-50)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: 

<

адрес> периодически ночевала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова ночевала у него дома. Утром он попросил ФИО1 уйти из его дома. Когда ФИО1 ушла, он тоже пошел на работу и выйдя из дома хотел запереть дверь на замок, но не нашел ключей, поэтому просто накинул навесной замок на пробой. Придя домой на обед, около 12 часов, он обратил внимание, что замок висит не так, как он его оставил. В доме он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «itel» черного цвета модели IT4510 DS, который он оставлял на кухне, подключенным к зарядному устройству. В этот же день или на следующий, он попросил свою знакомую Свидетель №3 Н. позвонить на его номер. На звонок ответила ФИО1, которая сообщила, что телефон взяла она, и телефон не вернет. Через некоторое время он обратился в полицию с заявлением. Причиненный ему ущерб для него является незначительным, телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. ФИО1 кроме того возместила ему причиненный вред, оплатив его задолженность за электричество. Никаких претензий он к ФИО1 не имеет, примирился с ней. (л.д.70-72)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему знакомому Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Itel». В ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 сообщил ей, что телефон у него украли. Она позвонила на номер Потерпевший №2 и ей ответила ФИО1, которая сказала, что телефон забрала она, телефон ей нужен и она его не отдаст. (л.д.122-123)

- показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.78-81; 177-180), оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Потерпевший №2, проживающим по адресу: 

<

адрес> стала периодически приходила к нему ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к нему в гости и оставалась у него до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов Потерпевший №2 стал собираться на подработку, а ее попросил уйти. Дома у Потерпевший №2 она заметила сотовый телефон марки «itel» черного цвета, который решила украсть. Когда, уходила из дома ФИО1., заметила, что телефон был подключен к зарядному устройству. Уйдя она спряталась неподалеку, наблюдая за домом. Примерно в 8 часов ФИО14 ВТ. вышел из дома, повесил замок на входную дверь и ушел. Она подождала примерно до 11 часов и подошла к двери, увидела, что замок на входной двери не заперт на ключ, а просто висит. Она сняла замок и прошла в жилую часть дома. В комнате она нашла сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству и лежал на микроволновке. Она отключила телефон от зарядного устройства и забрала его себе, после чего вышла из дома, повесила замок обратно и ушла. На следующий день, ей звонила женщина, спросила зачем она забрала телефон у Потерпевший №2 и попросила ее вернуть ему телефон обратно. Она ей сказала, что да, телефон взяла она, но отдавать телефон не будет, так как он нужен ей самой. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она во всем призналась, выдала телефон и написала явку с повинной. В содеянном раскаивается. 

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где она показала об аналогичных обстоятельствах. (л.д.124-127)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Itel» с учетом фактического состояния в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1192,00 рублей. (л.д.62-66)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Itel» по внешнему виду, цвету, кнопкам. ( л.д. 88-91)

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона торговой марки «itel», изъятого у ФИО1, признанного вещественным доказательством.(л.д.95-96)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> (л.д.139-143)

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимой в совершении тайного хищения имущества ФИО9, совершенного с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По данному уголовному делу ФИО1 кроме того обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Уголовное дело в указанной части было прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, ее характеристику с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, является 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, при этом является 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением психиатрической экспертизы ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> и подлежит уголовной ответственности на основании ст.22 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние подсудимой, добровольное возмещение ею вреда, причиненного преступлением, фактическое примирение с потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе раскаяния ФИО1 в содеянном, возмещения причиненного преступлением вреда и примирения с потерпевшим, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и применяет в отношении нее положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, на основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99 УК РФ суд находит необходимым наряду с назначенным наказанием, назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в день, указанный этим органом.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с назначенным наказанием назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов