Судья Нефедьева М.В. Дело № 22-5300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Клепиковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката К. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

12 февраля 2018 года 

<

адрес> городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 15 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

15 августа 2018 года 

<

адрес> городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении; на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года освобожденный условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 1 февраля 2021 года около 21 часа 00 минут на территории г. 

<

адрес> Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ФИО1, указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания. В подтверждение доводов адвокат перечисляет в жалобе данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, просит смягчить наказание, избранное осужденному. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат К. просит применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (24 августа 2021 года), адвокат по назначению суда Клепикова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, просил приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (24 августа 2021 года), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката К. при данной явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1, не установлено. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Перечисленные в жалобе адвоката обстоятельства учтены судом в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно в качестве таковых учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции являются правильными и мотивированными.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволили судом применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ст.81 УК РФ, ст.82 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, должным образом в приговоре мотивировано.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, верно зачтено судом в срок отбытого наказания время содержания под стражей осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.И. Корчагин