Производство № 2-1398/2025

УИД № 77RS0025-02-2024-006254-87

мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 11.03.2025

Заочное решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МзоковаЗафараСафаралиевича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 00 000 руб., сроком до ***, процентной ставкой 3% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленные договором займа. В обеспечение исполнение обязательств пунктом 2 договора займазаемщик предоставил в залог транспортное средство марки «Тойота RAV4», *** года выпуска, VIN: ***, принадлежащего на праве собственности заемщику. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3720000 руб., из которых: 3 000 000руб. – сумма основного долга, 720 000 руб. – проценты за пользование займом. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности последней не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в размере 3 720 000 руб., из которых - 3 000 000 руб. сумма основного долга, 720 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на транспортное средство марки «Тойота RAV4», *** года выпуска, VIN: *** оставления имущества в собственность М.З.СБ. с зачетом в счет покупной цены требований истца к ответчику по договору займа от ***, по цене равной рыночной цене такого имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 26800 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик,будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд рассмотреть дело в отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, сроком до ***, процентной ставкой 3% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором (л.д. 7-11). 

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем выдачи ответчику наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 12).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

*** в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного погашения задолженности по договору.

Общая задолженность за период с 21.12.2015 по 20.12.2023 составляет 3720 000руб., из которых: 3 000 000руб. – сумма основного долга, 720000 руб. – проценты за пользование займом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа в размере 3720000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от *** обеспечено пунктом 2 договора займа заемщик предоставил в залог транспортное средство марки «Тойота RAV4», *** года выпуска, VIN: ***, принадлежащего на праве собственности заемщику. 

Неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчикомне исполнено обязательств как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные действующим законодательством, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Относительно требования истца о предоставления в собственность заложенного имущества с зачетом в счет покупной цены требований истца к ответчикусуд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих факт осуществления залогодателем предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод истца о том, что действующим законодательством предусмотренареализация заложенного имущества путемоставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, основан на неверном толковании норм права, поскольку истец лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 800руб., что подтверждается чеком от ***, указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными и необходимыми, а значит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску МзоковаЗафараСафаралиевича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу МзоковаЗафараСафаралиевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) задолженность по договору займа от *** в размере 3720 000руб., из которых: 3 000 000руб. – сумма основного долга, 720 000 руб. – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 800руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащееФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) марки «Тойота RAV4», *** года выпуска, VIN: *** продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова