Дело № 1-12/2025

УИД: 04RS0003-01-2024-000801-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «11» февраля 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района РБ Малахирова Б.М., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Разуваевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5Д-Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также угрожал убийством ФИО6 №1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2024 года, не позднее 13 часов 52 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО5Д-Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле холодильника, в кухне квартиры № дома № по 

<

адрес>, на почве резко обострившихся личных неприязненных отношений к ФИО6 №1, возникших вследствие произошедшей словесной ссоры, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней, а также преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свои преступные умыслы, ФИО5Д-Д., действуя умышленно, находясь в том же месте и в то же время, в непосредственной близости к ФИО6 №1, толкнул ее, вследствие чего последняя, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, упала на пол, не получив телесных повреждений, после чего, в то же время, находясь в том же месте, ФИО5Д-Д. правой ногой, обутой в ботинок, с достаточной силой нанес ФИО6 №1 один удар в область голени правой ноги, причинив последней следующие телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в процессе применения насилия к ФИО6 №1, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я убью тебя!», после чего свои действия по запугиванию ФИО6 №1, ФИО5 прекратил самостоятельно.

В сложившейся ситуации ФИО6 №1, осознавая, что ФИО5 агрессивно настроен в отношении нее, находится в состоянии алкогольного опьянения, понимая физическое превосходство последнего, с учетом нанесенного телесного повреждения и высказанных в ее адрес слов угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, в связи с тем, что на тот момент у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы в немедленное исполнение.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-106, 113-115, 121-124, 145-147, 135-139) следует, что 3 декабря 2024 г. он со своей супругой ФИО6 №1 находились дома, где с утра употребляли спиртные напитки, в обеденное время к ним присоединился Свидетель №1, который пришел в гости. Во время потребления спиртного, ФИО6 №1 собралась в магазин. Он был против, поскольку ФИО6 №1 склонна к тому, что может уйти на несколько дней из дома. На данной почве у них произошел конфликт. В ходе ссоры он разозлился на ФИО6 №1, поскольку та его не слушалась и собиралась уходить. Он был зол на нее и решил припугнуть с той целью, чтобы та никуда не уходила и оставалась дома. Он толкнул ее в область груди ладонью правой руки, вследствие чего ФИО6 №1 упала на левый бок. В этот момент он был в ярости и пнул ее в область голени правой ноги, при этом для убедительности своей цели он крикнул ей "Я убью тебя!" Удар он наносил правой ногой, будучи обутым в зимние ботинки. Убивать ФИО6 №1 он не собирался. После удара ФИО6 №1 сразу закричала, что-то говорила про ногу, он пытался ее поднять с пола, но та просила не трогать ее, поскольку у нее болит нога и просила вызвать скорую помощь. По ее поведению он понял, что ФИО6 №1 действительно испугалась его и тогда успокоился. Далее он вызвал скорую помощь, сотрудники которой увезли ФИО6 №1 в больницу. До нанесения удара у ФИО6 №1 повреждений не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. № 1 л.д. 108-112), подозреваемый ФИО5 указал место происшествия, продемонстрировал, каким образом нанес удар ФИО6 №1, дав аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого. 

Оглашённые показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что в ходе предварительного расследования на него какого-либо давления не оказывалось, показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом. 

Потерпевшая ФИО6 №1 суду пояснила, что подсудимый ФИО5Д-Д. приходится ей супругом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 67-71; 79-82;83-84) следует, что она проживает со своим супругом ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 03 декабря 2024 г. она со своим супругом с утра употребляли спиртные напитки, в дневное время к ним присоединился прибывший в гости Свидетель №1. Около 13 часов, в ходе употребления спиртных напитков, она сообщила ФИО5, что намерена пойти в магазин с целью приобрести спиртное и стала собираться. Сономов возражал, поскольку подумал, что она уйдет на длительное время, высказывал оскорбительные слова в ее адрес. На данной почве между ними возник конфликт, в этот момент она стояла возле холодильника в кухне, а ФИО5 подошел к ней на близкое расстояние. В ходе словесной ссоры Сономов высказывал ей претензии, требовал, чтобы она осталась дома. Далее ФИО7 толкнул ее в грудь, вследствие чего она упала на пол, на левый бок. От толчка и последующего падения каких-либо телесных повреждений она не получила. После падения она стала высказывать в адрес ФИО5 нецензурные слова, ФИО5 сражу же пнул ее в область голени правой ноги и высказал при этом в ее адрес слова угрозы "Я убью тебя!". На ногах у ФИО5 были зимние ботинки. От данного удара она почувствовала резкую острую физическую боль в области правой голени и закричала от боли, также сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. ФИО5 подошел к ней и хотел ее поднять, но так как она его испугалась, стала просить, чтобы тот отошел от нее, не трогал ее, поскольку сломал ей ногу. ФИО5 успокоился и по ее просьбе вызвал скорую помощь. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку ФИО5 был пьян, зол, она находилась на полу.

Оглашённые показания потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила в полном объёме и, согласившись отвечать на вопросы, суду пояснила, что от падения она каких-либо телесных повреждений не получила, перелом голени образовался вследствие того, что ФИО5 пнул ее в область правой голени, от чего она почувствовала резкую боль. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку ФИО5 физически ее сильнее, был зол, пьян и высказал данную угрозу сразу после того, как нанес ей удар. ФИО5 перед ней извинился, она его простила. ФИО5 приобретал для нее медикаменты, приносил продукты питания, когда она находилась в больнице, после выписки из больницы осуществлял за ней уход. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 03 декабря 2024 г. он приехал в гости к ФИО5 и ФИО6 №1, где распивал совместно с ними спиртные напитки. Кроме них, в доме никого не было. Он помнит, что ФИО6 №1 стала кричать что-то про ногу, просила вызвать скорую помощь. Он слышал, что между ФИО6 №1 и ФИО5 имел место конфликт, но в суть разговора не вникал, поскольку плохо слышит. В момент, когда ФИО6 №1 кричала про ногу, ФИО5 находился рядом с ней. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 93-94) следует, что он работает 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи ГБУЗ 

<

данные изъяты>". 03 декабря 2024 г. в 13 часов 52 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес> по поводу травмы ноги. По прибытию пострадавшая жаловалась на острую боль в голени правой ноги. В доме также находились двое мужчин. В ходе визуального осмотра у ФИО6 №1 был обнаружен закрытый перелом большей берцовой кости справа. ФИО6 №1 была доставлена в больницу. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оценёнными судом:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 03 декабря 2024 года в ОМВД России по Бичурскому району зарегистрировано телефонное сообщение от медсестры хирургического отделения ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО3 о том, что в хирургическое отделение доставлена ФИО6 №1, проживающая: 

<

адрес> диагнозом: «Закрытый перелом правой голени со смещением». (т. 1 л.д. 16);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 03 декабря 2024 года оперативным дежурным ОМВД России по Бичурскому району ФИО2, согласно которому 03 декабря 2024 года в 15 часов 50 минут в ОМВД России по Бичурскому району поступило телефонное сообщение медсестры хирургического отделения ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО3 о том, что в хирургическое отделение ГБУЗ «

<

данные изъяты>» доставлена ФИО6 №1, проживающая 

<

адрес> диагнозом: закрытый перелом правой голени со смещением. (т. 1 л.д. 20);

- заявлением ФИО6 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь ФИО5Д-Д. к уголовной ответственности за нанесенные ей побои и угрозу убийством, поскольку она испугалась за свою жизнь и здоровье. (т. 1 л.д. 21); 

- медицинской справкой врача Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО6 №1, проживающая по 

<

адрес> действительно находится на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, со смещением (т. 1 л.д. 23); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесное повреждение: закрытый, оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, со смещением – данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключено причинение данного повреждения в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (удар обутой ногой). (т. 1 л.д. 32); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО5, защитника ФИО4, осмотрена кухня квартиры № дома № по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 указал на место на полу возле холодильника, стоящего в кухне справа от входа в дом, и пояснил, что на данном месте, на полу, 03 декабря 2024 года находилась его супруга ФИО6 №1 в момент, когда он пнул ее в правую ногу, в область голени, высказав при этом ей угрозу убийством: "Я убью тебя!". (т. 1 л.д. 46-50); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО5 в присутствии защитника ФИО4 изъята пара ботинок черного цвета, в которые он был обут ДД.ММ.ГГГГ момент нанесения ФИО6 №1 удара (т. 1 л.д. 53-56); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у подозреваемого ФИО5 пара ботинок, толщина подошвы ботинка в носочной части составляет 2 см., в каблучной части - 3 см. (т. 1 л.д. 57-61);

- копией журнала вызова и копией карты вызова скорой медицинской помощи №.1 от 03 декабря 2024 года, согласно которым 03 декабря 2024 года в 13 часов 52 минуты на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «

<

данные изъяты>» поступил вызов к ФИО6 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по поводу травмы ноги. Диагноз: закрытый перелом тела большеберцовой кости, АО, который передан скорой помощи в 13 часов 53 мин. (т. 1 л.д. 95-97).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью доказана совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, и имеются все основания для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО5 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО5 по факту угрозы убийством ФИО6 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из прямого умысла последнего на причинение ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью с учетом локализации и характера причиненного телесного повреждения, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. При этом суд учитывает, что ФИО5, будучи обутым в зимнюю обувь, при нанесении с достаточной силой удара ногой в область голени потерпевшей, осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

Также суд принимает во внимание тот факт, что в момент причинения ФИО5 телесного повреждения ФИО6 №1, последняя каких-либо угроз ФИО5 не высказывала, каких-либо действий в отношении ФИО5 не предпринимала, что подтверждается показаниями как подсудимого ФИО5, так и потерпевшей ФИО6 №1 Кроме того, суд учитывает физическое превосходство ФИО5, каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО5 не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО5 необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку в применении мер защиты необходимости не было. 

Оснований полагать, что преступление было совершено в состоянии аффекта также не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Так, ФИО5 давал подробные показания о причине конфликта, также давал показания о том, кто и какие действия производил, какие именно действия он производил после совершения преступления, при этом пытаясь смягчить свою ответственность. 

Суд приходит к заключению, что преступление было совершено на почве возникших у ФИО5 личных неприязненных отношений к потерпевшей, которая отказалась выполнять его требования оставаться дома. 

Квалифицируя действия ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 в момент нанесения удара ФИО6 №1, высказал в адрес последней угрозу убийством «Я убью тебя!», при этом у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО5, применил к ней насилие, был агрессивно настроен, значительно превосходил ее по физической силе, находился в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшая, с учетом указанных обстоятельств, реально восприняла угрозу убийством, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3.

Свою причастность к совершению преступлений подсудимый ФИО5 не отрицает, о чем давал признательные показания в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого, в суде вину признал в полном объеме. 

Кроме того, место совершения преступлений полностью и объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 47-50).

Количество и локализация причиненных ФИО6 №1 телесных повреждений, оценка степени их тяжести подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд приходит к выводу, что телесное повреждение было причинено в результате удара ногой в область голени ноги, а не при падении, поскольку в результате падения потерпевшая каких-либо телесных повреждений не получила, а результате нанесенного удара ногой испытала острую физическую боль. Данные показания полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дата и период времени совершения преступлений также подтверждается медицинской справкой, копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копией журнала вызовов.

Тот факт, что ФИО5 был обут во время совершения преступления, подтверждается его признательными показаниями, а индивидуальные признаки обуви подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-61).

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-56).

Поводом для проверки сообщения о преступлении послужили рапорт старшего оперуполномоченного ОУР О МВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), сообщение оперативного дежурного ФИО8, заявление ФИО6 №1 от 03.12.2024г. (т. 1 л.д. 21).

Показания подсудимого ФИО5 и потерпевшей ФИО6 №1 по обстоятельствам совершенных преступлений, полностью и объективно согласуются между собой, а также с вышеуказанными доказательствами, существенных противоречий не имеют. 

Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

Как видно из протоколов допросов, следственные действия с участием подсудимого проведены в установленном законом порядке, после разъяснения процессуальных прав, разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на его причастность к совершению инкриминируемых деяний, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО5, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места совершения преступления, выдаче обуви, даче признательных показаний, способствовавших расследованию, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, которому подсудимый оказывает материальную помощь, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, отсутствие данных о том, что данное состояние оказало существенное влияние на поведение при совершении преступлений, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд, при определении вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости. С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ не находит, и приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания.

При определении срока наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд также применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу. Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает необходимым назначить ранее не судимому ФИО5, в целях его исправления, наказание в виде обязательных работ. При определении вида наказания суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. 

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, определив его размер с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки по делу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: пару ботинок, возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО5 – следует оставить за последним. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО4, осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО5 в ходе предварительного следствия, в сумме 12975 руб., а также процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО5 в ходе в ходе судебного разбирательства, в сумме 5190 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5Д-Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определить ФИО5Д-Д. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5Д-Д. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5Д-Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5Д-Д. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5Д-Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 18165 руб. (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять руб.) в доход государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: пару ботинок, возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО5 - оставить за последним. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного 

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова