Дело 2-1600/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, а так же по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 об установлении смежной границы,

установил:

ФИО2 обратилась в Зеленодольский городской суд с уточненным иском к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек н9-н14 по варианту № экспертного заключения №.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка она обратился в ООО «Земля Плюс», где был изготовлен межевой план земельного участка и заключение кадастрового инженера, согласно которому выявлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактически земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № в части границы от точки н1 до точки н9, с земельным участком с кадастровым номером № в части границы от точки н10-н16, однако правообладатель земельного участка с кадастровым номером № со смежной границей не согласен, акт согласования не подписал. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Нижние Вязовые, 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по координатам поворотных точек н9-н11, н29, указанным в варианте 2 экспертного заключения №, подготовленным экспертом ООО «Центр экспертных исследований» ФИО5; корректировке границы земельного участка с кадастровым номером № по установленным границам.

В обоснование исковых требований указал, что по правоустанавливающим документам на обе земельных участка граница между ними является прямолинейной, в то время как в варианту № предложенному экспертом, граница имеет изгиб 90 градусов от точки н11 до н12. Вариант 2 установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, предложенный экспертом, наиболее приближен к фактическому местоположению смежной границы между земельными участками от точки н9 до точки н11 проходит по установленному забору, от точки н11 до точки н29 граница приближена к ранее учтенной границе смежных земельных участков, сведения о которой содержатся в ГКН. Кроме того, установление смежной границы по варианту 1 может служить основанием для продолжения конфликтов и судебных разбирательств между сторонами, поскольку крыша хозяйственной постройки ФИО2 будет нависать над земельным участком ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО9, действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, настаивали на повторной экспертизе, пояснив, что ФИО2 реконструировал объект недвижимости без соблюдения градостроительных норм, в связи с чем были нарушены права ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Третьи лица – кадастровый инженер ООО «Земля плюс»- ФИО7, представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1060+/-22,79 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Н.Вязовые, 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-17, т.1).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 обратилась в ООО «Земля плюс», где был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-71, т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № в части границы от точки н1 до точки н9, с земельным участком с кадастровым номером № в части границы от точки н10-н16 (л.д.39, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 1059 кв.м. расположенный по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Н.Вязовые, 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 72-90, т.1).

В досудебном порядке ФИО2 была предпринята попытка согласовать местоположение границ со смежными землепользователями. ФИО2 представил кадастровому инженеру свои возражения, выразил несогласие с корректировкой общей границы с уточняемым земельным участком (л.д.68, т.1). 

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Центр экспертных исследований» (л.д.150, т.1).

Из заключения эксперта № следует, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Нижние Вязовые, 

<

адрес> имеется реестровая ошибка, которая внесена в сведения ЕГРН на основании описания границ земельного участка, выполненным ООО «Земля» ДД.ММ.ГГГГ. Реестровая ошибка заключается в неправильном определении координат границы земельного участка с кадастровым номером №. Так, экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает жилой дом, принадлежащий ФИО2 и построенный в 1938 году (л.д.198). 

Экспертом предложены 2 варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (л.д.190-232, т.1). 

Первый вариант – смежная граница будет проходить от точки н9 до точки н12 по установленному забору, от точки н12 до точки н13 по стене хозяйственной постройки, от точки н13 до точки н14 по стене жилого дома. Данный вариант не позволит обслуживать жилой дом, так как не будет доступа к части дома, являющейся границей участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1203 кв.м., что превышает площадь по документам на 149 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1449 кв.м., что превышает площадь по документам на 339 кв.м. (л.д. 205, т.1).

Второй вариант – смежная граница между земельными участками будет проходить по фактически сложившемуся землепользованию от т9 до т11, а далее по проведенной проекции точки н11 на фасад участка линии(л.д.207-208 том 1).

В ходе проведения экспертизы было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 составляет 1203 кв.м., в то время как по сведения ЕГРН должно составлять 1060 +/- 22,79 кв.м., то есть ФИО2 неправомерно пользуется земельным участком 143 кв.м.

<

адрес> земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по замерам эксперта составила 1449 кв.м., в то время как по Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и по свидетельству о праве собственности на землю площадь участка составляет 1110. Таким образом, ФИО2 неправомерно пользуется земельным участком 339 кв.м.(л.д.205 том 1).

Из схемы № (на л.д.200) видно, что значительное неправомерное превышение площади обоих земельных участков образовалось за счет «прихвата» участков общего пользования в конце огородов. При этом в схеме показаны границы участков по сведениям ЕГРН, в отношении № – по результатам инвентаризации.

В связи с указанными обстоятельствами судом была запрошена дополнительная информация о координатах поворотной точки на пересечении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с 8границей того же участка, отраженного в ЕГРН на основании землеустроительного дела 2025 г.

Экспертом представлено дополнение к заключению, в котором указаны эти координаты (л.д.243, т.1).

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. 

Возникшие вопросы к эксперту ФИО5 по поводу проведенной ею работы и письменного заключения стороны имели возможность задать в ходе судебного заседания, на которое эксперт была приглашена. Пояснения эксперта в судебном заседании согласуются с письменным заключением эксперта и не допускают неоднозначного толкования.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заключение землеустроительной экспертизы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости установить границу между земельными участками по варианту № предложенному экспертом, с учетом дополнения к заключению, в котором указаны координаты последней общей точки спорных участков.

При этом суд принимает во внимание, что этот вариант установления смежной границы наиболее приближен к конфигурации земельных участков при их формировании и к материалам инвентаризации, а площади земельных участков будут приближены к площадям земельных участок, предоставленным гражданам в собственность.

Суд считает неправомерным устанавливать смежную границу до точки н9, поскольку она расположена на землях общего пользования, и не предоставлялись ни ФИО2, ни ФИО2

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 самовольно произвел реконструкцию жилого дома и хозяйственных построек не влияет на выводы суда, поскольку он в 2010 году получил разрешение на реконструкцию сарая, в 2016 году – разрешение на реконструкцию жилого дома (том 2 л.д.93-94) и осуществил реконструкцию со стороны участка ФИО2 на месте ранее существовавших построек.

Доводы ФИО2 и её представителя о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы суд полагает необоснованными. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Мнение специалиста ФИО8, представленное в качестве рецензии на экспертное заключение, суд считает необоснованным, так как выводы являются надуманными. По замечаниям в п.5 и п.6 несоответствия были устранены предоставление по запросу суда дополнения к заключению эксперта.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно смежная граница устанавливается по координатам поворотных точек: доп.точка - н10 - н11 - н29, указанных в заключении эксперта № выполненном ООО «Центр экспертных исследований» (л.д. 243, т.1).

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, пгт.Нижние Вязовые, 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, пгт.Нижние Вязовые, 

<

адрес> по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта№, выполненном ООО «Центр экспертных исследований»:

дополнительная точка Х 477999.86, У 1268414,48

н10 Х 477982, 67, У 1268382,98

н11 Х 477979,71, У 1268378,33

н29 Х 477972,15, У 1268365,51

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО2 – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: