Председательствующий Дело № 22-2275

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора Капранчикова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 октября 2025 года, которым принято решение: оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 от 6 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего постановление городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, который причинил ему телесные повреждения и угрожал физической расправой в его адрес, а также в адрес его семьи.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5 от 6 сентября 2025 года по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным указанного постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 ссылался на то, что в словах ФИО7, произнесенных в его адрес: «Будешь ходить и оглядываться и вся твоя семья», «Бойся за свою жизнь и жизнь своей дочери», имелась реальная угроза его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его дочери и достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом создавшейся обстановки в результате внезапного нападения на него ФИО7, сопряженного с нанесением ему ударов. При этом ФИО1 полагал, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ФИО5 не установлены следующие обстоятельства: мотив ФИО7, который прибыл по месту его жительства, тогда как ранее он, ФИО1, с ним знаком не был; отношение ФИО7 к ДТП, совершенному с участием ФИО6, от 1 января 2024 года, и причины, по которым тот требовал от него, ФИО1, отказаться от судебных разбирательств в отношении указанного ДТП; не установлены подстрекатель, организатор и лицо, которое предоставило ФИО7 доступ в подъезд дома, в котором он живет; оставлены без оценки действия ФИО7, которые содержат признаки хулиганства.

Обжалуемым постановлением городского суда жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2025 года является законным, дознавателем оно достаточно мотивировано, принято после проведения тщательной проверки с учетом доводов заявителя и установленных обстоятельств надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. Кроме того, суд сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10 апреля 2024 года, согласно которому ФИО7 за совершение противоправных действий в отношении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления городского суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в городской суд. ФИО1 обращает внимание на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении ФИО7 преступления выносились неоднократно и каждый раз отменялись, в том числе в связи с принятием судами решений о незаконности и необоснованности этих постановлений.

Заявитель обращает внимание на то, что по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ № 818-О от 31 марта 2022 года, основания для возбуждения уголовного дела дают уже сами достаточные данные, указывающие лишь на признаки преступления, а не наличие преступления как такового, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а тем более многократная, как незаконного и необоснованного, может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления, а также основанием для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение.

Кроме этого, полагает, что городской суд не удостоверился, что выводы обжалуемого постановления дознавателя основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных им, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Считает, что органом дознания не были установлены:

- мотив, по которому ФИО7, с которым он, ФИО1, не знаком и никогда ранее не встречался, проживая в Грибановском районе Воронежской области, пришёл в его дом;

- какое отношение ФИО7 имеет к ДТП, совершённому ФИО6 1 января 2024 года, и причины, по которым он требовал от него, ФИО1, отказаться от судебных разбирательств в отношении указанного ДТП;

- кто подстрекал ФИО7, предоставив ему ложную информацию о судебных разбирательствах по этому факту;

- кто, являясь организатором, указал ФИО7 его место жительства (дом, подъезд, квартиру), предоставил ему ключ от электронного замка на двери в подъезд;

- в нарушение требований ст. 33 УК РФ не установлены организаторы и пособники ФИО7, принявшие участие в совершённом им преступлении;

- не дано разъяснение причин, по которым до настоящего времени он не ознакомлен с заключение эксперта, чем нарушено требование ст. 206 УПК РФ;

- не указаны причины, по которым орган дознания не дал в обжалуемом постановлении надлежащую квалификацию действиям ФИО7 с учетом требований ст. 116 УК РФ, согласно которой побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, влекут уголовную ответственность. При этом содеянное охватывается п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует.

Считает, что в обжалуемом постановлении городской суд немотивированно оставил без внимания то, что ссылка на привлечение к административной ответственности за противоправные действия ФИО7 не освобождает его от уголовной ответственности за те же самые действия, если в них содержатся признаки состава преступления, на которые он неоднократно указывал в обращениях в суд. Городскому суду необходимо было в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ установить органу дознания обязанность устранить допущенные нарушения о квалификации действий ФИО7 с вынесением соответствующего постановления.

Также полагает, что городской суд не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли его доводы о фактических обстоятельствах, которые указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 6 сентября 2024 года обратился в ОМВД России по г. Борисоглебску с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО7, который в этот день подверг его избиению и высказывал слова угрозы физической расправы в его адрес, а также в адрес его семьи.

По итогам проверки этого заявления было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в установленном законом порядке заместителем межрайпрокурора с направлением материала для дополнительной проверки. 6 сентября 2025 года было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводам о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2025 года является законным, обоснованным, мотивированным. По мнению суда, проверка была проведена тщательно с учетом доводов заявителя и установленных обстоятельств.

Между тем, вопреки изложенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не проверил и не указал в постановлении, рассмотрены ли доводы заявителя ФИО1 о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступлений.

В частности, суд не проверил, отражены ли в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и получили ли в нем оценку доводы заявителя о том, что ФИО7 не только высказывал угрозы, но и подверг его, ФИО1, избиению, принято ли дознавателем решение по этим доводам, содержит ли постановление суждения по этим доводам с точки зрения их фактической и правовой оценки.

Исходя из содержания постановления городского суда, в нём не содержится ссылок на конкретные обстоятельства, которые заявитель ФИО1 приводил в своих заявлениях, и не имеется выводов о том, имеют ли существенное значение доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2024 года по заявлению ФИО1 постановлением заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области ФИО8 от 12 июля 2025 года было отменено с направлением материала для дополнительной проверки, в том числе в связи с тем, что необходимо дать правовую оценку действиям ФИО7 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, дать правовую оценку действиям ФИО9 по факту подстрекательства ФИО7 на причинение телесных повреждений ФИО1

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 судом не проверено, выполнены ли органом дознания эти указания заместителя межрайпрокурора при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление городского суда не содержит также выводов о том, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также соблюдены ли при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования статьи 148 УПК РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления, не известил последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел жалобу в его отсутствие, несмотря на то, что доводы жалобы непосредственно затрагивают его интересы, однако в нарушение требований закона заинтересованное лицо – ФИО7 был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по приведенным в жалобе доводам.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление городского суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно является немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и других требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим постановление городского суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в городской суд, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, проверить все доводы жалобы, а также апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и принять по их существу на основе исследования документов законное и обоснованное решение.

Поскольку большинство доводов жалобы заявителя ФИО1 фактически осталось неразрешенными городским судом, вынесение нового решения по существу этих доводов самим судом апелляционной инстанции нарушит принцип инстанционности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 октября 2025 года по жалобе ФИО1 отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же городской суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий