Дело № 2-296/2024 

(УИД 73RS0004-01-2023-004065-44)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 05 февраля 2024 года 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Савеловой А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», обществу с ограниченной ответственностью «ПАТ», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что 07.12.2022 около 15 ч. 15 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС Лада 219070, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и ТС Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ФИО1 обратилась в uber такси, в целях организации поездки по адресу 

<

адрес> до 

<

адрес>. Компания - перевозчик предложило ей для оказания услуги ТС Лада 219070, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 За поездку ФИО6 оплатила в uber такси 368 руб., что подтверждается скрином с телефона по оформлению заявки, выпиской по банковским операциям.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ТС Лада 219070, государственный регистрационный номер №, ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, внутрикожные кровоизлияния в области левой кисти в проекции основания 3 пястной кости.

Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Яндекс.Такси», ООО «ПАТ», ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Полагала, что материальный ущерб подлежит взысканию в том числе с ООО «ПАТ», как перевозчика, организовавшего поездку.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не является виновным лицом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был передан в управление ФИО3 на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлял отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ПАТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что водитель сам выбирает перевозчика, на основании публичной оферты. 

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада 219070, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО4, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО5, что не оспаривалось ответчиком (том 1 л.д.101, том 2 л.д.58).

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2022 года в 15:15 час. у дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 (том 1 л.д.208-210).

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.04.2023 № следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, внутрикожные кровоизлияния в области левого коленного сустава, ссадина на ладонной поверхности левой кисти в проекции основания 3-й пястной кости, что не исключает возможности их образования 07.12.2022 (том 1 л.д.204-206). 

Постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (том 1 л.д.208-210).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». 

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 760 руб., 18 451,72 руб., 2 556,97 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 38048, 81987 (том 1 л.д.65-67).

Обращаясь с настоящим иском, указывая на причинения вреда здоровью, просит взыскать компенсацию морального вреда с участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцом для осуществления поездки использовалось приложение Uber (том 1 л.д.7-8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения. Общество является аккредитованной информационно-технологической компанией (том 1 л.д.102-112).

Как следует из сведений, указанных на странице сервиса, услуги истцу ФИО1 были оказаны службой такси ООО «ПАТ» (том 1 л.д.29). 

Платежным поручением от 05.10.2022 ООО «ПАТ» перечислило ООО «Яндекс. Такси» 90 000 руб. с назначением платежа – оплате по счету №, договор сервиса № (том 1 л.д.176-177).

Как следует из положений Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Пользователь — физическое лицо, использующее Сервис на условиях, изложенных в документе «Условия использования сервиса Яндекс.Такси», размещенном в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_termsofuse, программу Яндекс Go для мобильных устройств на условиях Лицензионного соглашения, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.com/legal/yandexgo_mobile_agreement, или технологическую платформу Uber на условиях, изложенных в документе «Условия использования сервиса в России», размещенном в сети Интернет по адресу: https://support-uber.com/tosRU.

Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказаниеуслуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый) (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси) (том 1 л.д.158-175).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Лада 219070, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО4, лицом, управлявшим указанным транспортным средством является ФИО2

Согласно данным приложения ООО «Яндекс. Такси» перевозчиком по указанному заказу является ООО «ПАТ», что не оспаривалось представителем ответчика ООО «ПАТ».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям право безвозмездного пользования мобильным приложением, не имеет трудовых, гражданско-правовых отношений с водителями. Услуги по перевозке пассажиров оказываются пользователям службами такси, которые являются исполнителями договора перевозки.

Таким образом, в момент дорожно - транспортного происшествия водитель источника повышенной опасности транспортного средства Лада 219070, государственный регистрационный номер 

<

***>, на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, заключенного на основании публичной оферты с ООО «ПАТ», по заданию и под контролем которого ФИО2 выехал на маршрут для осуществления перевозки пассажиров на транспортном средстве. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «ПАТ».

Принимая заказ от ФИО1, ООО «ПАТ» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, стоимости услуг), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ).

Тогда как ФИО2 не являлся фрахтовщиком в отношениях с ФИО1, поскольку непосредственно участие в приеме заказа от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «ПАТ», в свою очередь, ООО «ПАТ» как перевозчик принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО1 о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истицей именно с ООО «ПАТ».

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 24.09.2013 № 1472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 1079 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое положение пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации, устанавливающий один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляющий собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Анализируя вышеприведенные нормативные положения, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части ввиду приоритета договорных правоотношений перед правоотношениями, возникающими вследствие причинения вреда здоровью, первоначально правоотношения возникли между потребителем и перевозчиком, который несет ответственность перед исполнителем услуг, кроме того, вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена и в договорных отношениях с ФИО1 не состоит.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2023 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться 7 декабря 2022 года в результате ДТП и причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, в общей сумме заявленного истцом в сумме 250 000 руб., суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истицы в связи с полученными телесными повреждениями, возможных последствиях для здоровья, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПАТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 250 000 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.39 НК РФ в доход муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика ООО «ПАТ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», обществу с ограниченной ответственностью «ПАТ», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТ» пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение будет изготовлено 12.02.2024 года.