Судья: Судоплатов А.В. Дело № 22-644

64RS0034-02-2020-000380-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

17 марта 2014 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 1 августа 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 17 дней,

6 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 11 июня 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 6 дней,

6 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; 19 ноября 2019 года водворен в места заключения на срок 2 месяца 10 дней; освобожденный по отбытию наказания 28 января 2020 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, позицию прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление осужденным совершено 10 июля 2020 года в с. Студеновка Воскресенского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он был извещен о месте и времени судебного разбирательства менее чем за 5 суток до его начала. Также указывает, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и иные данные о его личности, не учел их в полном объеме при назначении наказания. Кроме того, просит признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного и отсутствие претензий со стороны потерпевших. Выражает несогласие с установленной судом стоимостью и объемом похищенного им имущества, добровольная выдача которого сотрудникам полиции, по его мнению, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Обращая внимание на обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, свое поведение до и после совершения преступления, просит изменить вид назначенного наказания на колонию-поселение, снизив его размер с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Кузнецов А.В. опровергает доводы осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на законность приговора, судом первой инстанции допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовной судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, инстанции в сроки, установленные частью 4 статьи 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как следует из материалов уголовного дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 04 сентября 2020 года, содержащийся под стражей ФИО1 получил 01 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 153).

Согласно аудиозаписи протокола судебного разбирательства, ФИО1 сообщил суду о дате извещения о судебном заседании. При этом суд первой инстанции, зная о том, что ФИО1 о судебном заседании извещен менее чем за 5 суток до его начала, не выяснил у ФИО1 его готовность к судебному разбирательству и возможность продолжения судебного разбирательства, продолжил рассмотрение дела, тем самым нарушил право ФИО1 на защиту. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Указание в протоколе судебного заседания на то, что судом выяснялся вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства у ФИО1 и последний не возражал продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении него, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная запись в протоколе судебного заседания не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания, приложенной к материалам дела. 

В силу ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, в том числе о неверном установлении количества и стоимости похищенного имущества, необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, сведений о его личности, суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, продлив ее срок на 1 (один) месяц, то есть по 17 апреля 2021 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 1 (один) месяц, то есть по 17 апреля 2021 года включительно. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий