дело № 2-976/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику автокредит в размере 588 240 рублей под 12,9 % на приобретение автомобиля марки Lada Granta 219010, 2018 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог данного автомобиля. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности, которое оставлено им без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила 561 640,25 рублей, из которых: основной долг - 527189,40 рублей, проценты - 34 047,25 рублей, пени – 263,21 рублей, пени, начисленные на сумму процентов –140,39 рублей. 

Просит взыскать вышеуказанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины – 14816,40 рублей, обратить взыскание на автомобиль Lada Granta 219010, 2018 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Пояснил, что заложенный автомобиль угнали.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ст.819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику автокредит в размере 588 240 рублей под 12,9 % на приобретение автомобиля марки Lada Granta 219010, 2018 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес>.

В соответствии с Разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением № к Предложению о заключении кредитного договора в залог Банку передан автомобиль марки Lada Granta 219010, 2018 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог данного автомобиля.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила 561 640,25 рублей, из которых: основной долг - 527189,40 рублей, проценты - 34 047,25 рублей, пени – 263,21 рублей, пени, начисленные на сумму процентов –140,39 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия у него задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 421 п.3 ГК РФ он является смешанным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Моторс СМ» и ФИО2 заключен договор купли – продажи Lada Granta, 2018 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес>, стоимостью 588 240 рублей. По условиям данного договора покупатель оплачивает автомобиль с использованием кредита, предоставленного ПАО «Банк Уралсиб».

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком более 3 месяцев и сумму задолженности, которая превышает 5 % от размера стоимости заложенного автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы от суммы удовлетворенных исковых требований как в части взыскания долга и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. всего 14 816,40 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 640,25 рублей, из которых: основной долг - 527189,40 рублей, проценты - 34 047,25 рублей, пени – 263,21 рублей, пени, начисленные на сумму процентов –140,39 рублей; расходы по оплате государственную пошлину в размере 14 816,40 рублей Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada Granta 219010, 2018 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

адрес> в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО8 перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи залогового имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Коп Судья: подпись А.Ю. Яндубаева Копия верна.