Дело №2-1718/19г.

50RS0033-01-2019-001870-74

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Егорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику в долг 25 000 руб., под залог автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, а ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата долга указанный автомобиль остается у истца. ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ответчику еще 54 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить долг, а в случае его не возврата за каждый день просрочки обязался выплачивать пени по 500 руб. Данные договоры займа оформлены путем выдачи ответчиком письменных долговых расписок. Истец указывает, что несмотря на истечение срока возврата займов ответчик свои обязательства по заключенным договорам не исполнил до настоящего времени, а направленная в его адрес претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 309,334,348,807,810 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 79 000 руб., пени в сумме 39500 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 32000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3570 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании свои требования истец и действующий в его интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ поддержали. При этом истец пояснил, что ответчик по его заказу изготавливал для него мебель, но полностью заказ так и не выполнил. Для развития своего бизнеса попросил в долг вначале 25 000 руб. на месяц под залог автомобиля, а потом упросил дать ему в долг еще 54 000 руб., обещая возвратить заём, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается письменными расписками, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику в долг 25 000 руб., под залог автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак М №, идентификационный номер VIN XA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, а ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата долга указанный автомобиль остается у истца, в подтверждение чего ответчик передал истцу ПТС данного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил ответчику еще 54 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить долг, а в случае его не возврата за каждый день просрочки обязался выплачивать пени по 500 руб. Данные договоры займа оформлены путем выдачи ответчиком собственноручных письменных долговых расписок. 

Подтверждено также, что, несмотря на истечение срока возврата займов ответчик свои обязательства по заключенным договорам не исполнил до настоящего времени, а направленная в его адрес истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца и его представителя подтверждаются письменными расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности ответчицы по неустойке. Подвергать сомнению обстоятельства данных займов и их размер у суда не имеется законных оснований, поскольку по существу они не оспорены ответчиком. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договоры займа на вышеуказанных условиях стороны фактически заключили, оговорив все существенные его условия.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В данном случае по делу установлено и подтверждается исследованными судом материалами дела, содержанием и текстом предъявленных истцом письменных вышеуказанных расписок, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме соответственно 25 000 руб. и 54 000 руб. и обязался вернуть полученные суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата суммы займа автомобиль ВАЗ 21102, гос. рег. знак М №, идентификационный номер VIN XA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, указанный в качестве залога, остается у истца, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа 54 000 руб. к ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки ответчиком уплачивается пени в сумме по 500 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае из материалов дела и данных ПТС заложенного ответчиком автомобиля следует, что он выпущен 16 лет назад - в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому с учетом размера неисполненного ответчиком денежного обязательства и период просрочки, который составляет более 3-х месяцев, законных препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд считает, что истцом доказан факт заключения с ответчиком вышеперечисленных договоров займа на перечисленных в данных договорах условиях, а также факт невыполнения ответчиком своих обязательств по данным договорам, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по данным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Что касается требований истца о взыскании в его пользу пени в сумме 39500 по представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они также закону не противоречат, вытекают из условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены ответчиком, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема и характера совершенных представителем истца адвокатом Егоровым Е.В. процессуальных действий и оказанных им истцу юридических услуг, их значимости (составил исковое заявление и претензию, участвовал в двух судебных заседаниях), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности (данное дело не представляет особой сложности), ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 10 000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика составляют 3 570 руб.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,334,348,807,810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 39500 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 570 руб., а всего взыскать, таким образом, 132 070 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, идентификационный номер VIN XA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металлик.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи представителем отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевским горсудом.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин