Дело № 2- 759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А.Мардановой, 

при секретаре О.В. Кустовой, 

с участием прокурора Э.Э.Искендерова,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что состоял с ответчиком ООО «Лукойл-Пермь» в трудовых отношениях с ....., исполняя трудовую функцию ...... С ..... объект ..... был выведен из работы согласно распоряжению №. Соответственно, у работодателя появилось 4 свободных работника без рабочего места. С указанного времени истец по устному распоряжению зам.начальника цеха работал не по своей должности, исполняя работу ...... После того, как истец предупредил работодателя о том, что будет обращаться с жалобой на данную ситуацию, у него начались разногласия с руководством, появились необоснованные замечания, что в последующем послужило причиной его увольнения. ..... на предсменном автоматизированном медицинском осмотре у истца было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с этим он был направлен в наркологическую клинику г.Березники. После прохождения медицинского освидетельствования с актом по его результатам истца не ознакомили, о его результатах истцу стало известно только ...... Непосредственно после освидетельствования, пользуясь плохим самочувствием и шоковым состоянием истца, работодатель заставил его подписать заявление об увольнении по соглашению сторон, угрожая в противном случае уволить его по статье 81 ТК РФ за алкогольное опьянение. Таким образом, уволив истца по соглашению сторон, работодатель избавился от необходимости проведения процедуры сокращения и необходимости несения дополнительных расходов. Истец полагает, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им под давлением работодателя. После того, как он осознал произошедшее, истец обратился к ответчику с заявлением об отмене увольнения, но получил отказ. Однако никакой необходимости увольняться у истца не было, поскольку он имеет троих несовершеннолетних детей, несет кредитные обязательства, иного дохода, кроме заработной платы, не имеет. Указывает, что увольнение по заявлению, написанному под давлением путем шантажа, является незаконным. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула, а также премию по итогам года, компенсацию морального вреда в размере среднего заработка. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что намерения увольняться у него не было, поскольку он работает у ответчика давно, имеет троих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства. Незадолго до увольнения между истцом и его руководителем возник конфликт, из-за которого руководитель стал принуждать его к увольнению. В частности, ему были высказаны угрозы, что если он не уволится добровольно, то работодателем в отношении его родственника будет инициировано возбуждение уголовного дела. Кроме того, рабочее место истца фактически было сокращено, однако никакие мероприятия по сокращению работников не проводились, истцу не предлагались переводы на другие вакантные должности. Истец считает, что ответчик умышленно подвел его к увольнению, чтобы избавиться от неугодного работника. Подтвердил, что ..... был зафиксирован факт его явки на работу с признаками алкогольного опьянения, его отстранили от работы, однако акт медицинского освидетельствования ему не предоставили. О том, что данном акте не установлено алкогольное опьянение, он не знал. Считает, что работодатель намеренно скрыл от него данное обстоятельство, поскольку шантажировал его угрозой увольнения за алкогольное опьянение. В противном случае, зная о том, что алкогольное опьянение у него медицинским заключением не подтверждено, он не стал бы писать заявление об увольнении. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, считает, что воля истца к увольнению по соглашению сторон в момент увольнения отсутствовала, а потому данное увольнение следует признать незаконным. 

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, полагает, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, воля сторон трудового договора к его расторжению прямо отражена в соответствующем соглашении. Данное соглашение истцом подписано, без какого-либо давления со стороны работодателя. Доказательств того, что в адрес истца работодателем высказывались угрозы либо оказывалось иное давление, не имеется. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока давности, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, основания для восстановления срока отсутствуют. Пояснил, что премия по итогам работы за год выплачивается согласно Положению о премировании работникам, которые числились в штате ответчика до 31 декабря текущего года. Трудовой договор с истцом прекращен ....., соответственно право на выплату данной премии у истца отсутствует. Просит в иске отказать полностью. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ..... между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику ..... с началом работы – ..... (л.д.6-9,10). 

Распоряжением и.о. начальника ..... ФИО7 от ..... № приказано вывести из работы с ..... ..... в соответствии с планом организационно-технических мероприятий по ограничению закачки в нагнетательные скважины ..... (л.д.20).

Из пояснений сторон, представленных документов следует, что ..... ФИО1 явился на работу с признаками алкогольного опьянения.

Так, согласно акту от ....., в указанную дату в 08.13 час. ФИО1 при прохождении предсменного медицинского осмотра с использованием алкотестера установлено превышение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе – ..... мг/л. При повторном использовании алкотестера в 08.33 час. показания алкоголя – ...../л. Данные сведения подтверждаются протоколом контроля трезвости (л.д.22,27).

В связи с этим у истца были истребованы объяснения (л.д.28). Как следует из объяснения ФИО1 от ....., он не оспаривал результаты показаний прибора, указал, что это были признаки остаточного алкогольного опьянения, просил не увольнять (л.д.29). 

Вместе с тем, на следующий день, ....., ФИО1 подано заявление об увольнении по соглашению сторон по семейным обстоятельствам с последним днем работы ..... (л.д.23). 

..... между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора №. Данное соглашение подписано обеими сторонами. Согласно п.2 соглашения трудовой договор расторгается по взаимному согласию сторона на основании письменного заявления работника. Работник каких-либо претензий к работодателю не имеет (п.4 соглашения). 

Согласно приказу от ..... № трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон, истец уволен ..... (л.д.21). 

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является соглашение сторон. 

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время (ст.78 ТК РФ). 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора, в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Доводы истца о принуждении его к увольнению работодателем суд отклоняет как несостоятельные. 

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон. 

Довод истца о том, что он опасался увольнения в связи с нахождением на работе в состоянии опьянения, не может быть принят судом и оценен как понуждение со стороны работодателя к увольнению. В данном случае выбор истцом возможности увольнения по соглашению сторон в целях избежать увольнения по порочащим основаниям сам по себе не может оцениваться как оказание давления на работника со стороны работодателя. 

Доводы истца о не проведении ответчиком мероприятий по сокращению штата правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку основанием увольнения истца являлось соглашение сторон, при этом воля обеих сторон договора направленная на его прекращение, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения порядка и процедуры увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе судом не установлено. 

Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. 

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении ...... Соответственно, исковое заявление могло быть подано им в суд не позднее ...... 

Исковое заявление подано в суд ....., то есть с пропуском установленного срока. 

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, поскольку, указанные истцом причины пропуска не могут быть признаны уважительными, доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено. 

Пропуск срока давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за год, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в ООО «Лукойл-Пермь» право на получение годовой премиальной выплаты предусмотрено Положением о годовых премиальных выплатах (вознаграждении по итогам работы за год). Данное положение определяет условия и порядок выплаты ГПВ работникам общества. Согласно п.3.1 Положения Право на получение ГПВ имеют все работники Общества, у которых стаж работы в Обществе с момента последнего приема на работу в Общество по 31 декабря отчетного года составляет 1 год и более, а также лица, указанные в пунктах 3.2 – 3.5 Положения. Список лиц, имеющих право на получение ГПВ, составляется отделом кадров по состоянию на 31 декабря отчетного года. 

Из содержания пункта 3.1 во взаимосвязи с пунктами 3.2 – 3.5 указанного Положения следует, что истец не относится к категории работников, которым подлежит выплата годовой премии, поскольку на указанную в Положении дату – ..... – истец не являлся работником общества, его увольнение вызвано его волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений с ответчиком. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика премии по итогам работы за ..... судом не установлено. 

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работнику подлежит выплата средней заработной платы во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку судом установлено, что увольнение истца является законным, оснований для взыскания с ответчика оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Не имеется также оснований, установленных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника со стороны ответчика. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, годовой премиальной выплаты по итогам работы за 2018 год, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья