№2-4529/2025

УИД 50RS0031-01-2024-026445-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 23 апреля 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 24.09.2024 года в 18 час.00 мин. По адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля ТС 2, г.р.з. № под управлением ФИО1 виновным в вышеуказанным ДТП признан ответчик ФИО1 в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине недействительности полиса ОСАГО, предъявленного ответчиком сотрудникам ОГИБДД после ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 153 100 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков: 153 100 (рублей 00 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 5 593 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба; 50 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на несогласие со стоимостью ущерба.

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца в части стоимости причиненного ущерба, судом ответчику разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 79 ГПК РФ, предложено внести денежные средства на депозит УСД по Московской области для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством почтового отправления.

На вопрос суда ответчик ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО3 извещена о дне слушания дела, однако явиться не сможет, поскольку проживает за пределами РФ. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможнвм рассмотреть дело при указанной явке. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2024 года в 18 час.00 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля ТС 2, г.р.з. № под управлением ФИО1 

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ответчик ФИО1(л.д.18-20).

После произошедшего ДТП, истец ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с целью получения прямого возмещения убытков.

Согласно ответу №1241568428 от 16.10.2024 года ФИО2 отказано в выплате прямого возмещения убытков, поскольку по данным автоматизированной системы НСИС договор ОСАГО на ТС ....., г.р.з. № на дату ДТП (24.09.2024) года не найден (л.д.21).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 153 100 руб. (л.д.25-42).

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с выводами экспертного заключения, представленного истцом, в связи с чем судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, предложено произвести внесение денежных средств на депозит УСД по МО для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в обоснование своих возражений, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 153 100 рублей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда является ответчик ФИО3, которая в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. 1079 ГК РФ не доказала факт передачи автомобиля «ТС 2» г.р.з. № в законное владение водителя ФИО1; гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО3

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортным средством, принадлежащем ФИО3, ФИО1 владел без законных оснований, полис ОСАГО отсутствовал, договор аренды транспортного средства не заключался (согласно пояснением ответчика ФИО1). 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.22).

Указанные расходы, суд признает издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, несение которых истцу было необходимо для защиты своих прав, в связи чем, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, его длительности, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д.15-17).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593,00 руб. (л.д.9). 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- 153 100 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 5 593 (пять тысяч пятьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба; 

- 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К.Арышева 

Мотивированное решение изготовлено: 29.04.2025

Судья А.К.Арышева