Судья р/с – Клюев И.В. дело № 22-4944/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 04 июля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Пилтоян Н.Х. 

адвоката Яковенко М.А. 

подсудимого М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковенко М.А. в защиту подсудимого М. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года о продлении 

М., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 03 сентября 2023 года.

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

М. на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 января 2023 года уголовное дело в отношении М. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении М. срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 03 мая 2023 года. 

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2023 года срок содержания под стражей М. продлён на 03 месяца, то есть до 03 августа 2023 года. 

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2023 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Мера пресечения подсудимому М. в виде содержания под стражей продлена на 01 месяц, то есть до 03 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении М. срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 03 сентября 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что М. ранее содержался под домашним арестом, при этом каких-либо нарушений данной меры пресечения не допускал. По его мнению, выводы суда о том, что М. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят вероятностный характер и не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Суд не рассмотрел возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения и не указал, почему М. нельзя избрать домашний арест. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на лицо существенные ограничения и даёт возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого. Стороной защиты представлено согласие А.. на предоставление принадлежащей ему квартиры для проживания на неопределенный срок М. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что адвокат не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, повестка либо СМС-уведомление ему не направлялось. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни человека, позволяет сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность М. к инкриминируемому ему преступлению. 

Данных о наличии у М. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Яковенко М.А. об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит. 

Из представленных материалов дела видно, что в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат Яковенко М.А. и защитник Лях О.С., таким образом, право М. на защиту нарушено не было. Адвокат Яковенко М.А. в силу своего профессиональной деятельности не мог не знать, что установленный ранее срок меры пресечения истекает, и что суд в очередном судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу обязан принять решение о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого. Поэтому его доводы о якобы ненадлежащем извещении о рассматриваемом вопросе являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 03 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: