...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) с названным иском, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб. 

Иск мотивирован тем, что истец работает в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству с ДД.ММ.ГГГГ В Управлении работал на должностях с главного государственного инспектора до начальника отдела. С ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела регулирования рыболовства аквакультуры и согласования Управления. Приказом Управления ... от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1, П.» была назначена служебная проверка на основании служебной записки заместителя руководителя Г. от ДД.ММ.ГГГГ Из служебной записки следует, что ими нарушен «Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., без указания нарушенных конкретных пунктов административного регламента. ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления ..., в том числе в отношении истца, назначено проведение служебной проверки на основании служебной записки заместителя руководителя Г. от ДД.ММ.ГГГГ Служебная записка официально не зарегистрирована в Управлении. Приказ Управления ... от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение п.8 «Положения о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству» (далее - Положение), утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2012г. ..., из которого следует, что решение о проведении служебной проверки принимается представителем нанимателя в день, когда представителем нанимателя получена служебная записка о проведении служебной проверки. В нарушение п. 16 Положения, в ходе проведения служебной проверки председателем комиссии, не было затребовано объяснение в письменной форме от гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка. Свое объяснение истец представил председателю комиссии ДД.ММ.ГГГГг. по своей личной инициативе. Комиссия по проведению служебных проверок являлась нелегитимной, поскольку в нарушение п. 14 Положения в ее состав входили помощник руководителя С., которая не исполняла обязанности заместителя руководителя, член профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, которая не была делегирована в состав комиссии профсоюзным комитетом, секретарь комиссии - главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров - не является сотрудником по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Также в нарушение п. 24 Положения, истец не был проинформирован о месте и времени проведения заседания Комиссии. Считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как нарушений пп. «б» и «в» п. 63 Административного регламента указанных в заключении служебной проверки им допущено не было, служебные обязанности, возложенные на него п.п.7, 12.2, 12.4 Должностного регламента выполняются им на высоком уровне, надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в действиях ФИО1 имело место быть нарушение должностного регламента. Дисциплинарное взыскание назначено с учетом всех обстоятельств и является соразмерным. Просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта отдела учета ВБР и определения категорий водных объектов Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) переводом с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ..., с ДД.ММ.ГГГГ принят на замещение должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Частью 1 статьи 56 указанного Закона предусмотрено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка и должностного регламента.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 192,193 ТК РФ.

Приказом Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ... от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с учетом приказа...л от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...), за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных (служебных) обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Управления от 31.01.2018г. ... «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1, П.» по факту, изложенного в служебной записке от 14.01.2018г.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужила служебная записка заместителя руководителя Управления Г. от 14.01.2018г. следующего содержания: «мною было подписано 22.12.2017г. заключение о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке в год. Внешнее электроснабжение НПС ...» (Корректировка) ... на ... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако 26.12.2017г., получил от Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» материалы за номером 03-612559. В качестве восстановительных мероприятий по данному проекту разделом подготовленным О. рекомендовано искусственное воспроизводство и выпуск подрощенной молоди сазана, в водные объекты ... (Братское водохранилище с впадающими в него реками). Однако, в связи с тем, что проектом предполагается пересечение водотоков, в том числе высшей категорий (т.е. в которых обитают представители реофильного комплекса - ценные и особо ценные виды рыб в том числе хариус), Б. считает, что необходимо провести корректировку раздела в части восстановительных мероприятий, в целях компенсации ущерба водным биоресурсам. Считаю, что нами нарушен «Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Согласно статье 59 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического правового подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждено Положение «О порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству» (далее Положение), которое устанавливает порядок проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов.

В соответствии с п.10 Положения проведение служебной проверки поручается постоянно действующей комиссии Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства) по проведению служебных проверок (Комиссия), состав которой утверждается приказом Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства) в количестве не менее 6 человек. 

Согласно п.20 Положения гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные и письменные объяснения; представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки; обжаловать представителю нанимателя, принявшему решение о проведении служебной проверки, решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку; знакомиться под роспись по окончании служебной проверки с Заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. 

В силу п. 22 Положения служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня издания приказа о ее проведении. В указанный период Комиссия проводит заседание, на котором рассматриваются собранные материалы, обсуждается и формируется проект Заключения (п.23). 

Как следует из материалов дела по результатам служенной проверки в отношении ФИО1 было вынесено заключение. 

Из содержания Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что комиссией были изучены: служебная записка заместителя руководителя Управления Г. от 14.01.2018г., объяснительные ФИО1 и П. Комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 п.п. «б, в» п.63 «Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (утв.приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....) (Далее Административный регламент), а именно: 

- «направление заявки и прилагаемой к ней проектной документации, в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты регистрации их в территориальном органе Росрыболовства…»;

- «рассмотрение заявки и прилагаемой к ней проектной документации с учетом информации и предложений, поступивших от подведомственных организаций Росрыболовства, предусмотренных подпунктом «б» настоящего пункта Регламента»;

а также ненадлежащее выполнение истцом обязанностей возложенных на него п.7, 12.2 и 12.4 Должностного регламента. 

Пунктами 7, 12.2 и 12.4 Должностного регламента начальника отдела регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что: начальник отдела обязан исполнять обязанности в соответствии с Положением об Управлении, Положением об Отделе, должностным регламентом на высоком профессиональной уровне; осуществляет определение должностных обязанностей служащих Отдела, контроль и надзор за их исполнением; организует и обеспечивает надлежащее и своевременное выполнение функций и полномочий Отдела в соответствии с Положением об Отделе.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по данному гражданскому делу возлагается на ответчика. Между тем, доказательств нарушения ФИО1 указанных выше должностных обязанностей, не соблюдение им, указанных в заключении пунктов Административного регламента суду представлено не было.

Судом установлено, что отделу регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования действительно было поручено подготовить заключение о согласовании раздела «Мероприятия по сохранению водных биоресурсов» проектной и рабочей документации по объекту . Внешнее электроснабжение НПС ...», подготовленной на основании письма поступившего в Ангаро-Байкальское территориальное Управление Росрыболовство ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 исполнение было поручено сотруднику отдела П., 

Согласно п.п. «б» 63 Административного регламента должностное лицо структурного подразделения территориального органа Росрыболовства, ответственное за рассмотрение заявки и прилагаемой к ней документации, обеспечивает направление заявки и прилагаемой к ней проектной документации, в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты регистрации их в территориальном органе Росрыболовства, для рассмотрения, подготовки и представления информации о соответствии планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания п.п. «б» - «з» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., или предложений о необходимости доработки мер по сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания в одну из следующих организаций подведомственных Росрыболовству: ФГБУ (бассейновые управления) по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов; в научно-исследовательские организации или их филиалы. 

Из материалов дела следует, что сотрудником Отдела П. было обеспечено направление заявки и прилагаемой к ней проектной документации в ФГБУ «Главрыбвод» электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика. То есть заявка и прилагаемая к ней проектная документация была направлена в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты регистрации ее в территориальном органе Росрыболовства. Ответственность же за направление сопроводительного письма к данной заявке ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на ФИО1, так как ведение делопроизводства в Управлении не входит в его должностные обязанности. 

Также, суд приходит к выводу о недоказанности вины истца в нарушении положений п. «в» п.63 Административного регламента, которым предусмотрено рассмотрение заявки и прилагаемой к ней проектной документации с учетом информации и предложений, поступивших от подведомственных организаций Росрыболовства, предусмотренных п.п «б» Регламента.

Как следует из сопроводительного письма о направлении проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить в Управление информацию о соответствии планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания или предложений и необходимости доработки мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в срок до ДД.ММ.ГГГГ

К указанному в сопроводительном письме сроку, данная документация ФГБУ «Главрыбвод» представлена не была, поскольку поступила в Управление только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отделом регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования было правомерно ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий океан» на участке Внешнее элекроснабжение НПС ...» (Корректировка). 

Доводы стороны ответчика о том, что срок для был установлен недостаточный, не могут повлечь ответственность ФИО1, так как сопроводительное письмо было подписано руководителем Ангаро-Байкальского Территориального управления М., данный срок был установлен руководителем, а не ФИО1 

Не представлено суду и доказательств нарушения ФИО1 его Должностного регламента.

В соответствии с представленными в дело ответчиком сведениями о проводимых в отношении ФИО1 служебных проверок следует, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, как начальник отдела возложенные на него обязанности исполняет в соответствии с Положением об Управлении, Положением об Отделе, должностным регламентом на высоком профессиональной уровне.

Доказательств о неосуществлении ФИО1 определения должностных обязанностей служащих Отдела, контроля и надзора за их исполнением; организации и обеспечения надлежащего и своевременного выполнения функций и полномочий Отдела в соответствии с Положением об Отделе, не имеется.

Напротив, ФИО1 было определено ответственное за исполнение задания лицо, заключение было подготовлено Отделом в установленные Административным регламентом сроки.

Ссылка в заключении на ненадлежащее выполнение задания П., в связи с чем, отсутствие контроля за ней со стороны ФИО1 также не может быть принята во внимание, так как решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... были удовлетворены исковые требования П., приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания был отменен. 

Таким образом, в настоящее время бесспорных доказательств нарушения ФИО1 Должностного регламента не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить, что служебная проверка в отношении истца была проведена ответчиком формально, без исследования материалов по которым, по мнению ответчика, были допущены нарушения, из обжалуемого приказа и заключения служебной проверки сделать однозначный вывод в чем именно выражен дисциплинарный проступок допущенный ФИО1, не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом проверены и доводы истца о незаконности состава Комиссии, его не извещении о месте и времени проведения заседания Комиссии, не отобрания у него письменного объяснения.

Данные доводы суд также находит частично обоснованными. Несмотря на отобрание письменного объяснения у ФИО1, суд полагает, что его работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 24 Положения «О порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству» (утв. Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ ...) гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка информируется о месте и времени проведения заседания Комиссии. 

Вместе с тем, доказательств уведомления истца о месте и времени заседания Комиссии ответчиком в судебном заседании представлено не было. Данное нарушение суд полагает существенным, так как в связи с указанным, ФИО3 не была предоставлена возможность дать объяснение по обстоятельствам привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из представленных материалов сделать однозначный вывод о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, поскольку служебная записка датирована 14.01.2018г., приказ Управления о проведении служебной проверки в отношении истца издан ДД.ММ.ГГГГг., резолюция работодателя на служебной записке - ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, приказ ... от 31.01.2018г. издан в нарушение п.8 указанного Положения, из которого следует, что решение о проведении служебной проверки принимается представителем нанимателя в день, когда представителем нанимателя получена служебная записка о проведении служебной проверки.

Иные нарушения, на которые указал истец в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Несмотря на это, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушений Административного регламента со стороны ФИО1 и непредставление со стороны ответчика доказательств нарушения им Должностного регламента, суд приходит к выводу, что приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене. 

Поскольку факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая обстоятельства дела, оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Богомазова