16RS0№-07

Дело № 2-1173/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан 

в составе судьи Галеевой Д.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указывается, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, действующей на территории Бугульминского муниципального района и осуществляющая водоснабжение и водоотведение в городе Бугульма и Бугульминском муниципальном районе на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении гарантирующей организации».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несанкционированном подключении к сетям взыскателям, в соответствии с которым обнаружено подключение по адресу: 

<

адрес>, путем присоединения (врезки) трубы диаметром 25 мм.

Ответчику произведено доначисление по пропускной способности в размере 74353,43 рублей. В дальнейшем ответчиком выявленное подключение устранено.

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судом участка № по Бугульминскому судебному району Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга за коммунальные услуги холодного водоснабжения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судебный приказ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска оплата потребителем не произведена. 

Истец ООО «Бугульма-Водоканал» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74353,43 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает произведенное Водоканалом доначисление незаконным и необоснованным, просила о снижении начисленного штрафа применительно статьи 333 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно части 1 и части 5 статьи 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ (далее Федеральный закон № 416-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами. 

Частью 1 статьи 7 и статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи). 

Подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 4 сентября 2013 г. установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте "а" пункта 15 Правил № 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 16 Правил № 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно абзацу 3 пункта 62 указанных Правил доначисление размера платы в случае нарушения порядка подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Из пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования коммунальными услугами, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что истец должен доказать достоверными доказательствами несанкционированное подключение внутридомового оборудования к централизованным сетям водоснабжения и самовольное пользование названными сетями, а ответчик, руководствуясь ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их опровергнуть. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несанкционированном подключении к сетям взыскателям, в соответствии с которым обнаружено подключение по адресу: 

<

адрес>, путем присоединения (врезки) трубы диаметром 25 мм.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное подключение устранено путем заключения договора водоснабжения и установки прибора учета потребления воды, ДД.ММ.ГГГГ произведена опломбировка прибора учета, что подтверждается актом.

Истцом в адрес собственника дома направлено требование об оплате задолженности, начисленной в связи с несанкционированным подключением к ЦСИТО, в размере 74 353,43 рублей, требование не исполнено.

Произведенное истцом начисление в размере 74 353,43 рублей фактически является имущественной санкцией ответчика за нарушение правил пользования ресурсом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Сумма задолженности, выставленная истцом, является имущественной санкцией за нарушение установленных правил пользования коммунальной услугой, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом степени нарушения прав истца, а также и то, что ответчик является пенсионером (пенсия не более 19000 рублей в месяц с учетом субсидий), одинокой, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов обеих сторон спора, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 10 000 рублей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. 

Применительно к приведённым разъяснениям снижение размера штрафной санкции в данном случае не является основанием для пропорционального снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить частично.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», ИНН №, взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...> задолженность в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Галеева Д.Б.

Решение суда вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Галеева Д.Б.