Дело № 1 - 23/2025,

34RS0026-01-2024-001615-41 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 07 апреля 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Прямухиной О.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района Волгоградской области Степанова С.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Кириллова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Пухальского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, вдовца, неработающего, инвалидности не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 22 до 23 часов 06 июня 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вошел на территорию, прилегающую к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, после чего умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся на территории, прилегающей к указанному жилому дому, принадлежащие Потерпевший №1 10 штук металлических арматур, диаметром 32 мм каждая арматура, длиной по 2 метра и стоимостью 800 рублей за одну арматуру, на сумму 8000 рублей и две садовые одноколесные тележки стоимостью 7000 рублей каждая тележка, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 22000 рублей, который является для последнего значительным. 

Он же, ФИО2, в период с 14 часов 01 декабря 2024 года до 07 часов 02 декабря 2024 года, более точно дата и время в ходе расследования не установлены, находясь в гостях в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружив в тумбочке компьютерного стола, находящейся в спальной комнате дома, копилку с денежными средствами, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 5500 рублей, находившиеся в копилке и принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что в 2024 году, дату и месяц он не помнит, он решил совершить кражу металлических арматур и двух садовых тележек со двора дома Потерпевший №1 Для этого он прошел во двор Потерпевший №1, отодвинув металлическую часть забора, и затем со двора через забор перекинул арматуры на улицу, а затем через отодвинутую часть забора вынес на улицу две садовые тележки. Все похищенное он принес во двор своего дома. Тележки впоследствии он вернул их хозяину, а металлические арматуры продал.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, его вина в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого с участием защитника, показал, что 06 июня 2024 года около 22 часов он из своего дома пришел ко двору проживающего по соседству Потерпевший №1 с целью хищения со двора последнего металла. Убедившись, что в доме Потерпевший №1 нет света, он отодвинул лист забора и вошел во двор Потерпевший №1 Во дворе на земле он увидел 10 металлических арматур, длиной около 2 метров каждая, и две садовые тележки. Арматуры и две тележки он перенес к себе домой. Арматуры впоследствии он продал, а тележки он в начале ноября 2024 года ночью вернул Потерпевший №1, перебросив их ему во двор через забор (т. 2 л.д. 60-61, л.д. 97-99);

оглашенными в судебном заседании показаниями Потерпевший №1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, показал, что 05 июня 2024 года около 18 часов он видел, что принадлежащие ему десять металлических арматур, длиной по 2 метра каждая, диаметром 32 мм, стоимостью 400 рублей за 1 метр, и две садовые тележки, одну из которых он приобрел в 2022 году за 7500 рублей, а вторую в 2023 году так же за 7500 рублей, находились во дворе его дома. С утра 06 июня 2024 года до 10 часов 07 июня 2024 года его дома не было, он был на подработке. Вернувшись домой с подработки, он обнаружил пропажу из его двора 10 арматур и двух садовых тележек. Кражей десяти арматур ему причинен ущерб на сумму 8000 рублей. Каждую похищенную у него тележку он оценивает в 7000 рублей. Общий ущерб, причиненный кражей арматур и двух тележек, составил 22000 рублей и является для него значительным, так как он не имеет постоянной работы, его ежемесячный доход от подработок составляет около 30000 рублей, его расходы на коммунальные услуги в месяц составляют около 5000 рублей (т. 2 л.д.25-26);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в начале июля 2024 года ему стало известно о краже у его знакомого Потерпевший №1 со двора двух садовых тележек и арматур. Он полагает, что кражу у Потерпевший №1 мог совершить ФИО2, поскольку последний заходил к нему во двор без разрешения (т. 2 л.д. 36-37);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. 11 ноября 2024 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО2, с целью проверки последнего на причастность к совершению кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 14 ноября 2024 года ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы без какого-либо давления он добровольно сознался в совершении этой кражи (т.2 л.д. 90-91);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе проведения этого следственного действия 07 июня 2024 года была осмотрена территория двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе проведения осмотра Потерпевший №1 указал места, где находились металлические арматуры и садовые тележки, похищенные у него (т.2 л.д. 11-17);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 14 ноября 2024 года сообщил сотруднику полиции о том, что 06 июня 2024 года он совершил кражу десяти арматур и двух содовых тележек со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( т. 2 л.д.46);

протоколом проверки показаний на месте от 06 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе проведения этого следственного действия подозреваемый ФИО4 с участием защитника показал, что 06 июня 2024 года около 22 часов он совершил кражу со двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 10 арматур и 2 садовых тележек. При этом ФИО4 указал путь от отдела МВД России по 

<

адрес> к дому по адресу: 

<

адрес>, указал, как проник на территорию указанного двора, и указал, где во дворе находились садовые тележки и где арматура, которые он похитил (т.2 л.д.62-64);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения этого следственного действия во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены две садовые тележки. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что садовые тележки ему вернул ФИО2 в начале ноября 2024 года (т.2 л.д. 65-69);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09 декабря 2024 года, согласно которому в ходе проведения этого следственного действия осмотрены две садовые тележки. Тележки металлические, серого цвета, их рамы окрашены в зеленый цвет. Тележки видимых повреждений не имеют (т.2 л.д. 70-71); 

справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества, согласно которой стоимость одноколесной садовой тележки на момент приобретения - 2022 год составляет 9000 рублей, с учетом износа её стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (т.2 л.д. 77);

справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества, согласно которой стоимость одноколесной садовой тележки на момент приобретения - 2023 год составляет 8000 рублей, с учетом износа её стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (т.2 л.д. 77);

справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества, согласно которой стоимость одного метра арматуры диаметром 32 мм составляет 400 рублей (т.2 л.д. 76).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что в 2024 году, дату и месяца он не помнит, его пригласила к себе домой в гости Потерпевший №2 Находясь дома у Потерпевший №2, он употребил с ней спиртное, после чего она пошла спать. Он стал искать сигареты и нашел в тумбочке копилку. В копилке было 5500 рублей. Эти деньги он украл и потратил на приобретение продуктов и сигарет для себя. Впоследствии 5500 рублей он вернул Потерпевший №2

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, его вина в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого с участием защитника, показал, что 01 декабря 2024 года около 13 часов на улице 

<

адрес> он встретил свою знакомую ФИО7, которая пригласила его к себе домой в гости. Придя домой к Потерпевший №2, он вместе с ней употребил спиртное, после чего Потерпевший №2 пошла спать, а он, в связи с отсутствием у него сигарет, стал искать сигареты в доме Потерпевший №2 Около 14 часов в спальной комнате, где спала Потерпевший №2 он в тумбочке компьютерного стола обнаружил копилку, в которой находилось 5500 рублей. Копилку с находящимися в ней деньгами он принес к себе домой. Свою вину в совершении преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д.46-47, 70-71);

оглашенными в судебном заседании показаниями Потерпевший №2, которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, показала, что 01 декабря 2024 года около 13 часов на улице 

<

адрес> она встретила своего знакомого ФИО2, которого пригласила к себе домой в гости. Она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Придя к ней домой, она и ФИО2 употребили спиртное, после чего она легла спать, ФИО2 при этом оставался в её доме. Проснулась она около 7 часов 02 декабря 2024 года, после чего обнаружила, что из тумбочки компьютерного стола украдена копилка, не представляющая для неё материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 5500 рублей. Она поняла, что деньги украл ФИО2 Её источником дохода является ежемесячная пенсия по потере кормильца в размере 11965 рублей 50 копеек, её расходы по оплате коммунальных услуг составляют 3000 рублей в месяц, на её иждивении находится малолетний ребенок, потому ущерб, причиненный кражей 5500 рублей, является для неё значительным (т.1 л.д.28-29); 

оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что 10 декабря 2024 года около 17 часов он, являясь сотрудником уголовного розыска отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, находился в 

<

адрес>, где к нему обратилась Потерпевший №2, которая сообщила о краже у неё 01 декабря 2024 года 5500 рублей. Сообщение о преступлении им было передано в дежурную часть ОВД Ленинского района Волгоградской области. Затем им проводились мероприятия по установлению лица, совершившего эту кражу. Им был доставлен в отдел полиции ФИО2, который, со слов Потерпевший №2, был у неё дома перед совершением кражи денег. В ходе беседы с ФИО2 последний сознался в совершении кражи денег у Потерпевший №2 В доме ФИО2 в ходе осмотра была обнаружена копилка Потерпевший №2, в которой хранились похищенные деньги (т.1 л.д.63-64);

протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе проведения этого следственного действия осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра жилого дома осмотрены комнаты дома. Следов и предметов в ходе осмотра не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 13-16);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 10 декабря 2024 года, согласно которой ФИО2 сообщил сотруднику полиции о том, что примерно 29 ноября 2024 года он, ФИО2, совершил кражу 5500 рублей в доме своей знакомой по имени ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 19-20); 

протоколом осмотра от 13 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе проведения этого следственного действия осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Московский, 9/2. В комнате дома в тумбе для телевизора обнаружена копилка в виде совы. Копилка была с места происшествия изъята и упакована (т.1 л.д. 21-27);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с участием защитника от 09 января 2025 года, согласно которому в ходе проведения этого процессуального действия подозреваемый ФИО2 от отдела МВД России по 

<

адрес> показал дорогу до дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Прибыв к дому Потерпевший №2 и войдя в её жилой дом, ФИО2, пройдя в комнату спальни, указал в ней на компьютерный стол, пояснив, что на верхней полке этого стола стояла копилка в виде совы, которую он украл вместе с находившимися в ней деньгами (т. 1 л.д. 51-54). 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 22000 рублей.

Показания ФИО2, как оглашенные, так и данные им в судебном заседании, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 суд признает правдивыми, поскольку между ними не имеется существенных противоречий, влияющих на квалификацию им содеянного. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает правдивыми, поскольку между ними не имеется противоречий. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по этому эпизоду, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, состоящее в возвращении двух садовых тележек. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая личность ФИО2, обстоятельства совершённого им преступления, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 в виде исправительных работ.

Гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен к ФИО2 гражданский иск о взыскании с последнего денежных средств в размере 8000 рублей в счет возмещения ущерба от хищения десяти арматур.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объёме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, суд принимает признание исковых требований ответчиком, иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании 8000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 5500 рублей.

Показания ФИО2, как оглашенные, так и данные им в судебном заседании, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 суд признает правдивыми, поскольку между ними не имеется существенных противоречий, влияющих на квалификацию им содеянного. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 суд признает правдивыми, поскольку между ними не имеется противоречий. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по этому эпизоду, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Наличие алкогольного опьянения у подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается самим подсудимым, а также потерпевшей. Инкриминируемое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено преступление при обстоятельствах, указанных выше, из показаний подсудимого следует, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло, а именно предрешило совершение им кражи. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие алкогольного опьянения у подсудимого при совершении указанного преступления является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №2 и степени его общественной опасности, личности подсудимого, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая личность ФИО2, обстоятельства совершённого им преступления, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ ни по одному из указанных эпизодов не имеется.

Окончательно наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, личность виновного, категорию совершённых им преступлений, то, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания, наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Вещественные доказательства по делу: две садовые тележки, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1; банку, выполненную в виде совы, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, следует оставить по принадлежности Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание - 01 год 01 месяц исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две садовые тележки, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; банку, выполненную в виде совы, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности Потерпевший №2

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу Потерпевший №1 8000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.