55RS0003-01-2025-000147-14

Дело №2-831/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ХХХ около 15 часов 30 минут в районе ХХХ, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ при повороте направо со стороны ХХХ не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству Ford ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением ХХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХ. Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП не застрахована. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Автомир-Эксперт». Согласно акту экспертного исследования ХХХ.01-2025 от ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ХХХ рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере ХХХ рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ХХХ рублей, государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заключил договор купли-продажи транспортного средства ХХХ с ФИО2 ХХХ, указал, что на автомобиле ХХХ имеются механические повреждения; об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В судебном заседании установлено, что ХХХ около 15 часов 30 минут в районе ХХХ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ при повороте направо со стороны ХХХ не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, были причинены механические повреждения. 

Из представленного суду определения ХХХ от ХХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Из пояснений ФИО2 данных инспектору ПДПС ГАИ УМВД в день дорожно – транспортного происшествия, следует, что он свою вину в произошедшем ДТП признал. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ХХХ, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. 

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. 

Кроме того, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, на момент ДТП, застрахован не был. 

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в ООО «Автомир-эксперт», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» ХХХ.ХХХ2025 от ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, составляет без учета износа – ХХХ рублей, с учетом износа – ХХХ рублей. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из информации предоставленной МОТН и РАС ГАИ УМВД России по ХХХ от ХХХ (л.д.105-108) согласно которой автомобиль ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ ХХХ снят ФИО5 с регистрационного учета на основании договора купли – продажи автомобиля, заключенного ХХХ между ФИО5 и ФИО8, иных регистрационных действий с данным автомобилем не производилось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ХХХ, автомобилем ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ управлял ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1. КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 83).

Из представленного ФИО3 договора купли – продажи автомобиля (л.д.114) следует, что ХХХ ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным сделать вывод о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия владельцем транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ ХХХ являлся ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, принявшего риск причинения вреда таким источником, ответственности за причиненный ФИО1 вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере ХХХ рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела кассового чека ООО «Автомир-Эксперт» от ХХХ (л.д. 37) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХ рублей. 

Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение ООО «Автомир-Эксперт» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ХХХ года рождения, (паспорт ХХХ ХХХ выдан ХХХ ХХХ) в пользу ФИО1 ХХХ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ХХХ рублей, расходы на проведение оценки – ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ХХХ рублей, всего ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года