Дело 2-17/2021

УИД:66RS0032-01-2020-001227-23

Решение

 изготовлено

в окончательной форме 

03 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилась в Кировградский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба участнику исполнительного производства ФИО в размере 52505 рублей. В обоснование иска истец указал следующее. ФИО1 на основании приказа №** от **** года назначена на должность начальника отдела -старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов. ФИО4 на основании приказа №**** от **** года назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 43500 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей, всего в размере 52505 рублей в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Кировградского районного отдела судебных приставов, выразившихся в нарушении сроков направления (передачи) информации об отмене ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерба причиненный судебным приставом гражданам, организациям подлежит возмещению в порядке предусмотренном гражданским законодательством. В связи с чем, на основании ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, а так же на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать в порядке регресса с ФИО1, ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов России 52505 рублей. 

Определением Кировградского городского суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО6 надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, представили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали объяснения данные в судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2020 года, а так же просили учесть их материальное и семейное положение в случае удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что информация об отмене запрета выезда за пределы РФ ФИО7 была предоставлена к 28.04.2017 года. Кроме того, просила учесть что для возложения на нее ответственности истец должен в том числе доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Полагает, что таких доказательств истцом не представлено. На момент подписания сопроводительного письма в пограничную службу ответчик исполняла обязанности главного судебного пристава Свердловской области, подписание этого документа входило в ее полномочия. При этом организация работы по данному направлению деятельности в ее полномочия не входили. В УФССП России по Свердловской области закреплены конкретные должностные лица, которые должны были контролировать данное направление работы. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 года не установлена ее вина в причинении убытков ФИО7

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании Приказа Управления ФССП по Свердловской области №** от **** года назначена на должность начальника отдела старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов и работает в данной должности по настоящее время. Ответчик ФИО6 на основании Приказа Управления ФССП по Свердловской области №**** от **** года назначен на должность судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов и работает в данной должности по настоящее время. Ответчик ФИО3 в спорный период исполняла обязанности главного судебного пристава Свердловской области. 

23 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердлорвской области С.К.В. в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «СНС-Екатеринбург» было возбуждено исполнительное производство за №**** о взыскании денежных средств в сумме 191852 рубля 81 копейки. 

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства за №**** вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО сроком на шесть месяцев, до **** года. 

06 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства за №***** и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления представителя взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения.

06 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО из Российской Федерации.

06 апреля 2017 года был сформирован реестра в отношении лиц по которым отменены постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, в котором указан ФИО по исполнительному производству за №****. Данный реестр утвержден начальником отдела старшим судебным приставом ФИО1 Согласно имеющейся отметки, указанный реестр поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 24 апреля 2017 года (в понедельник). 

Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 года следует, что сопроводительным письмом от 28 апреля 2017 года (в четверг) за подписью и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО3 постановление от 06.04.2017 года об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО из Российской Федерации, реестра лиц, в отношении которых вынесены такие постановления, были направлены начальнику Управления организации исполнительного производства ФССП России ФИО8 и начальнику Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ФИО9 

Так же из указанного выше решения следует, что 28.04.2017 года органом пограничной службы ФСБ России при прохождении паспортного контроля на авиарейс Тюмень-Краби (Тайланд) в аэропорту «Рощино», г. Тюмени, ФИО было отказано в пересечении государственной границы России, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6. Штамп о прохождении 28.04.2017 года паспортного контроля КПП пограничной службы на рейс ** в аэропорту «Рощино», Тюмень аннулирован. Судом был сделан вывод, что поездка ФИО в Таиланд не состоялась по причине наличия в органах пограничной службы информации об установлении ему ограничения на выезд из России постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4

Пункт 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 7 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ №100, ФСБ РФ №157 от 10.04.2009 г., судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Нарушение сроков должностными лицами Кировградского РОСП и УФССП России по Свердловской области сроков направления реестров постановлений об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и копии постановления от 06.04.2017 об отмене данного ограничения, установленных Порядком взаимодействия ФССП России и ФСБ России №100/157 от 10.04.2009 г., информация об отмене запрета на выезд ФИО за пределы Российской Федерации повлекло отказ ФИО в пересечении границы Российской Федерации с целью поездки на отдых и соответственно причинило убытки в размере 52505 рублей. 

В данном случае судебный пристав исполнитель Кировградского РОСП ФИО4 не выполнила требование о своевременности направления постановления об окончании исполнительного производства в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. А так же не выполнила своевременное направление копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России. Старший судебный пристав ФИО1 не обеспечила контроль за своевременным направлением (еженедельным) реестра и самого постановления об отмене ограничений на выезд за пределы РФ в отношении ФИО в территориальный орган ФССП России. И.о. главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 не обеспечила контроль за еженедельным (по понедельникам) направлением копий постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Своим бездействием должностные лица Кировградского районного отдела судебных приставов и УФССП России по Свердловской области нарушили гарантированные ст. 27 Конституции Российской Федерации право на свободный выезд за пределы Российской Федерации. Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц по не передаче постановления об отмене ограничений на выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО и убытками должника является доказанной.

Суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и убытками должника ФИО которые установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 года.

При возложении гражданско-правовой ответственности на ответчиков суд приходит к следующему. 

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, ответчики могут быть привлечены к материальной ответственности в пределах размера среднего заработка. 

Согласно справки N ** от 24.02.2020 года средний заработок ФИО3 по состоянию на 2017 год составлял ****. Согласно справки N **** от 24.02.2020 года средний заработок ФИО2 по состоянию на 2017 год составлял ****. Согласно справки N **** от 24.02.2020 года средний заработок ФИО1 по состоянию на 2017 год составлял ****.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 года в пользу ФИО взысканы убытки в размере 43500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей, всего в размере 52505 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равном размере с учетом установленных обстоятельств неисполнения должностных обязанностей ответчиками и причинения убытков ФИО, степени вины каждого из ответчиков. Соответственно с каждого из ответчиков надлежало взыскать сумму материального ущерба в размере 17501 рубль 66 копеек (52505:3). Однако истец Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области каких-либо требований к ответчику ФИО3, несмотря на привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика не заявляет, соответственно размер ущерба выпадающий на ее долю не подлежит взысканию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом обстоятельств дела и указанных норм, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 и ФИО1 до 10 000 рублей, приняв во внимание наличие у ответчика ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, наличие у ответчиков престарелых родителей которым они оказывают помощь, наличие ежемесячных обязательных платежей, неумышленное причинение ущерба, значительную нагрузку и стаж работы ответчиков.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из материалов дела денежные средства в общей сумме 52505 рублей перечислены ФИО платежным поручением 08 октября 2019 года, соответственно, срок, установленный на предъявление иска о взыскании ущерба в порядке регресса, исчисляется именно с даты выплаты денежных средств (08.10.2019) и истек 09.10.2020 года, в то время как с настоящим иском ФССП России обратилась в суд 08.10.2020 года, то есть в течении одного года с момента выплаты взысканной решением суда суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета, а именно в размере 400 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова