Дело № 12-108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Зотова Ю.В., при секретаре Неборак М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

С постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу (л.д.31), в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, при составлении протокола права и обязанности ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, а также не разъяснялось на каком основании они к нему подошли, протоколы на руки не отдавали. Считает нарушением, что сотрудники ДПС за понятых сами написали объяснения, а их заставили подписать.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.4,5).

В своих письменных объяснениях понятые ФИО3 и ФИО4 указали, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и сделал выдох в аппарат Юпитер №, прибор показал 0,838 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, также ему были разъяснены его права и обязанности (л.д.8-9).

В отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен и им подписан (л.д.2).

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано и передано на спец.стоянку, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.6), актом 

<

адрес> приема задержанного автотранспортного средства (л.д.7).

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 35 мин на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку его вина подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, а употреблял лекарственные средства, опровергаются показаниями прибора алкотектор «Юпитер», прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого о наличии в выдохе ФИО1 паров этанола 0,838 мг/л изложены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5). С данными результатами ФИО1 был ознакомлен и собственноручной подписью удостоверил свое согласие. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал наличие своей подписи в данных документах.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 судья не принимает во внимание, поскольку однозначных показаний о соблюдении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный свидетель не дал. Пояснил, что саму процедуру не наблюдал, видел только то, что когда подъехал, то брат уже находился в машине сотрудников ДПС, употреблял ли он спиртное, не знает, но видел его вполне адекватным, также известно, что утром брат ездил в больницу. Кроме того, судья полагает необходимым учесть, что данный свидетель является родным братом ФИО1 и может быть заинтересован в исходе дела в пользу брата.

Доводы жалобы о том, что не разъяснялись права и обязанности перед составлением протокола также опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении. Так, своей подписью ФИО1 удостоверил, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены. Указанные обстоятельства также были подтверждены понятыми в письменных объяснениях.

Доводы жалобы о том, что объяснения понятых не могут быть приняты, поскольку на понятых сотрудниками ДПС оказывалось давление судья находит голословными и ничем неподтвержденными. Как следует из письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4, они собственноручно указали, что с их слов записано верно и ими прочитано. Объяснения были приняты инспектором ДПС ст. л-том полиции ФИО6

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что протоколы ФИО1 сотрудниками ДПС не вручались. Как следует из материалов дела, все документы составленные сотрудниками ДПС вручались ФИО1 лично, о чем имеется его подпись в документах.

Оснований не доверять документам составленным сотрудниками ДПС, у судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО6 находились при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, заинтересованность их в исходе дела не установлена.

При необходимости ФИО1 имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом.

Судья при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами мирового судьи о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требования закона. Оснований для переоценки данных выводов, у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, данных обстоятельств судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Судья Ю.В. Зотова