№2-157/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие: представителя истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчице кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 120 000 рублей, сроком погашения до 30.06.2018 года.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №940-36787430-810/13ф, за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года, из которых: основной долг – 68 935,48 рублей, проценты – 74 225,63 рублей, штрафные санкции – 25 187,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 566,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчицы ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору образовалась не по ее вине, а из-за отзыва лицензии у банка и невозможности внести платеж по кредиту, так как реквизиты, по которым можно было оплачивать кредит, ей не были известны. Считает, что при расчете штрафных санкций, была применена двойная гражданско-правовая ответственность. Сумму неустойки (штрафных санкций), а также процентов считает завышенной, что не исключает применение ст.333 ГК РФ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности к требованиям банка за период с 21.08.2015 года по 31.12.2015 года, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения между сторонами кредитного договора не оспаривается ответчицей и подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита №ф от 05.07.2013 года, уведомлением банка о полной стоимости кредита, а также перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора от 05.07.2013 года. 

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций плата за пользование кредитными средствами составит 0,0614% в день при условии безналичного использования денежных средств. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,120% в день. Таким образом, размер начисленных ответчику процентов зависит от способа использования кредитных денежных средств.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями, а также с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Об этом свидетельствуют ее подписи в заявлении на выдачу кредита.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст.432, ч.3 ст.154, ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за периоды с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, 01.01.2015 года по 20.09.2018 года.

Представленные истцом в суд выписки по счету свидетельствует о том, что с августа 2015 года задолженность по кредиту ответчицей не погашалась, в связи с чем, суд признает ФИО1, нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.307, ст.309, ч.1 ст.810, ч.2 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредита, ответчиком в суд не представлено. ФИО1 и ее представителем факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №ф от 05.07.2013 года также не опровергнут.

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 26.06.2018 года, за заемщиком числится задолженность за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в сумме 168 348,54 рублей, в том числе: 68 935,48 рублей – основной долг, 74 225,63 рублей – проценты, 25 187,43 рублей – штрафные санкции.

20.04.2018 года истцом было направлено требование ФИО1 о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается списком № от 20.04.2019 года внутренних почтовых отправлений. До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено. В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает не состоятельным. Факт получения досудебной претензии также не отрицается в письменных возражениях ответчицей.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с августа 2015 года оплата кредита должником не производилась ни разу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным.

Контррасчёта со стороны ответчика суду не предоставлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года, от 26.10.2017 года, от 03.05.2018 года, от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев. 

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчица была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчица имела возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, 12.12.2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, который после представления ответчицей возражений отменен определением от 09.01.2019 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Представитель истца, указывающий в иске о нарушении ответчицей условий кредитного договора, узнал или должен был узнать о нарушении права истца ответчицей в случае непоступления на счет в указанный срок денежных средств в погашение кредита, поскольку ФИО1 должна была ежемесячно погашать задолженность по кредиту, как предусмотрено условиями договора.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора предусматривалось погашение суммы кредита до 20 числа ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности.

Судом установлено, что по договору последний платеж ответчица внесла 21.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету. Очередной платеж по графику должен был состояться 21.08.2015 года, но произведен не был. В связи с этим, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчицей в августе 2015 года, когда денежные средства в счет погашения кредита на счет не поступили.

В соответствии с п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца возражений на заявление о применении срока исковой давности не представил.

Абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по кредитному договору по обязательствам, возникшим до декабря 2015 года, как по сумме основного долга, так и по процентам и неустойке. 

Таким образом, согласно расчету задолженности по состоянию на 30.11.2015 года остаток задолженности по основному долгу ФИО1 составил 63 583,91 рублей, а просроченные проценты по обязательствам возникшим с декабря 2015 года – 63 828,91 рублей (74 225,63 рублей – 10 151,18 рублей – 245,54 рублей = 63 828,91 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в виде суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в размере 127 412,82 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1 031 894 рублей 20 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 25 187 рублей 43 копеек.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационный характер, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 25 187 рублей 43 копеек последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить её размер до 15 000 рублей.

При этом, суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в сумме 4 566 рублей 97 копеек (платежные поручения № от 23.11.2018 года на сумму 2478,34 рублей и № от 07.02.2019 года на сумму 2088,63 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 05.07.2013 года в размере 142 412,82 рублей, из которых сумма основного долга 63 583,91 рублей, сумма процентов – 63 828,91 рублей, штрафные санкции – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 566 рублей 97 копеек, а всего –146 979,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья В.Ю. Сёмин