Дело № 2 – 1607 / 2019 Принято в окончательной форме 02.07.2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме 5986,32 руб. В обоснование требований указано, что ответчик работала у истца в должности 

<

данные изъяты> а затем специалиста в офисе продаж по адресу 

<

адрес> на основании трудового договора от 14.12.2017, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также с коллективом офиса продаж был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом от 19.10.2018 трудовой договор с ответчиком был расторгнут за прогул. 06.03.2018 в офисе продаж проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в результате которого выявлена недостача в размере 38972,24 руб., из них на ответчика отнесено 12990,74 руб. Ответчик согласилась с суммой недостачи и признала свою вину в ее образовании, в связи с чем стороны заключили соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма ущерба была возмещена ответчиком частично, путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 5986,32 руб. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 14.12.2017 № 000181-17-0110, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» в офис продаж на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16). Приказом о приеме на работу от 14.12.2017 место работы ответчика определено в офисе продаж по адресу 

<

адрес> (л.д. 14). В дальнейшем должность ФИО1 изменена на 

<

данные изъяты>, с должностной инструкции по новой должности ответчик ознакомлена 16.01.2018 (л.д. 22-24).

15.02.2018 между работодателем и коллективом (бригадой) работников офиса продаж G566 (

<

адрес>) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 25-27). В договоре имеется подпись ФИО1 В соответствии с договором коллектив (бригада) офиса продаж принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным в силу ст. 244 ТК РФ, Постановления Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

06.03.2018 в офисе продаж G566 (

<

адрес>) была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача на сумму 38972,24 руб., что подтверждается инвентаризационными описями ТМЦ, сличительными ведомостями (л.д. 29-32). 

Ответчик в инвентаризации участвовала, в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях расписалась. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представила, в письменном объяснении в адрес работодателя от 08.03.2018 указала, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 38972,24 руб. согласна, указала на невнимательность при продаже и хранении товара (л.д. 34). 

Фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Сумма недостачи была распределена работниками офиса продаж между собой, при этом на ФИО1 отнесено 12990,74 руб., что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 06.03.2018 с подписями работников (л.д. 33).

06.03.2018 истец и ответчик подписали соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым ФИО1 обязалась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в сумме 12990,74 руб. (л.д. 36).

10.05.2018 ФИО1 уволена за прогул по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) приказом от 19.10.2018 № 000161-У-0110 (л.д. 21).

Остаток задолженности ФИО1, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 7004,42 руб., составил 5986,32 руб. (бухгалтерская справка – л.д. 35). Доказательств, опровергающих данную сумму, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

П. 4 ст. 248 ТК РФ указывает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Представленные суду доказательства дают основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 7) и взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 5986,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова