Дело № 2-449/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Казак И.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с иском к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО о признании права собственности на жилое помещение. 

Требования мотивированы тем, что во владении ФИО1 находится жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Владение указанным домом является добросовестным, открытым и непрерывным. ФИО1 несет бремя содержания недвижимого имущества. В течение всего срока владения ФИО1 указанным имуществом права иных лиц на спорный объект недвижимости не заявлялись. За время владения домом ФИО1 несет расходы на содержание жилого помещения, предпринимает меры по его сохранению. 

Просит признать в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что приобрел жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году у семьи П-ных за 6 000 рублей. При покупке жилого помещения договор купли-продажи не был оформлен, никаких документов на объект недвижимости истцу не передано. Просит суд признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца ФИО1, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу ЕАО, 

<

адрес>, отсутствуют.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтожилой дом по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в реестре государственного имущества Еврейской автономной области не значится.

Согласно ответу на межведомственный запрос администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ2025жилойдом, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области не состоит.

В соответствии с уведомлением администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не числится. 

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО, в присутствии и.о. заместителя главы администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО, специалиста администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО, жилой дом по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, расположен на земельном участке, огорожен деревянным забором, здание одноэтажное, стены из бруса, окрашены, фундамент бетонный, кровля из шиферных листов в удовлетворительном состоянии, окна из деревянных рам, остеклены, вход в дом обустроен крыльцом. Отопление в доме печное, водоснабжение отсутствует, водоотведение отсутствует, электроснабжение от поселковых сетей. Стены, потолок внутри жилого помещения оштукатурены, пол дощатый. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, по адресу поставки: 

<

адрес>.

Справкой о начислениях и оплатах ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование электрической энергией по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение факта несения бремени содержания жилого дома ФИО1 представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 645 рублей, подтверждающий приобретение строительных материалов.

В соответствии с ответом на запрос ОГБУ «Облкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, зарегистрирован за ФИО на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом ФИО1 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно подтвердил опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания объекта недвижимости. С момента вселения в жилое помещение и по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интерес как к своему собственному, в том числе, как к наследственному либо выморочному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления регистрации права собственности ФИО1 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> (паспорт №), в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.