№(2)/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года с. Александров-Гай

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сушинских Е.Г.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» на постановление №-ОБ/З главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Саратовской области ФИО1 о в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратился в районный суд с жалобой на постановление №-ОБ/З главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Саратовской области ФИО1 о в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Считает, что в постановлении главный государственный инспектор труда делает вывод о том, что «ФИО21 получил травму в период его нахождения на территории Александровогайского ЛПУМГ при неустановленных обстоятельствах. Предположительно в результате падения на площадке между лестничными маршами с высоты собственного роста», хотя в материалах проверки содержатся иные сведения: с 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 17-12 ч. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО22 находился на компрессорной станции 

<

адрес>;

С 06-00 ч. До 07-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был обнаружен на лестничной площадке с явными признаками алкогольного опьянения без каких-либо видимых повреждений;

С 08-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. проспал в раздевалке, периодически ненадолго просыпаясь;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в ГУЗ СО «

<

адрес> больница» от закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга.

В ходе проведенной проверки главный государственный инспектор труда ФИО1 квалифицировал смерть ФИО3 как несчастный случай, связанный с производством, посчитав установленным факт получения ФИО3 на территории 

<

адрес> травмы, от последствий которой скончался ДД.ММ.ГГГГ.

При проведенной проверке Александровогайским ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и из видеоматериалов камер наблюдения установлено, что АФИО26 самостоятельно вошел ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов и самостоятельно покинул территорию Александровогайского ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ в 07-12 ч.; никто из работников, находящихся в смене с ФИО30 не был очевидцем получения им каких-либо травм 02-ДД.ММ.ГГГГ; о получении травмы на территории ЛПУМГ ФИО27 не сообщил 02-03 мая ни своему непосредственному руководителю ФИО11, на ФИО10, который довез его до 

<

адрес> мая, ни иным работникам, находившимся с ним в смене; в заключении эксперта по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что давность образования повреждений у ФИО28, возникших от действия тупого предмета, составляет свыше трех суток;

Считают, выводы главного государственного инспектора ФИО1 носят предположительный характер, без установления несчастного случая и наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО29, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ от черепно-мозговой травмы.

Просят суд постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 №-ОБ/З от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» отменить, административное дело производством прекратить.

В судебном заседании представители ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № поддержали доводы жалобы, в том числе дополнительной, представленной суду ДД.ММ.ГГГГ и просят суд отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 №-ОБ/З от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов», производство по делу прекратить.

Представитель Федеральной Службы по труду и занятости Государственно Инспекции труда в 

<

адрес> главный государственный инспектор труда ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-исх. в судебном заседании с доводами жалобы ООО «Газпрос трансгаз Саратов» не согласился, просит суд в её удовлетворении отказать, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, законным, поскольку данное постановление вынесено по факту несчастного случая со смертельным исходом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому была проведена проверка в связи с обращением эксперта Новоузенского межрайонного отделения ГУЗ «БСЭМ МЗ СО» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки было установлено, что юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Саратов» в соответствии со статьей 20 ТК РФ являясь работодателем, является ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, в нарушении требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.19.13, п. 2.15, п. 2.19.3 должностной инструкции инженера по ЭОГО (в смену), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником Александровогайского линейного производственного управления МГ ООО «Газпром трангаз Саратов» ФИО8, п. 2.1., п. 2.36.2, п. 2.37.7, п. 2.37.7, п. 2.36.32 должностной инструкции начальника компрессорной станции 3-4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Александровогайского линейного управления МГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО8 не обеспечило удовлетворительную организацию производства работ, выразившееся в не обеспечении безопасных условий труда, выразившееся отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и графика сменности.

Время совершения данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, субъектом является юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Саратов», объектом нарушение трудового законодательства и иных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Считает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили в судебном заседании факт нахождения ФИО3 в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ с 24 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра в состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором он находился уже не свою смену в ночь со ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ. Факт падения с лестницы и получения ФИО3 повреждений, ставших, по утверждению главного государственного инспектора труда ФИО1, причиной наступления ДД.ММ.ГГГГ его смерти свидетелями не подтвержден, показания свидетелей подтвердили лишь факт нарушения ФИО3 трудовой дисциплины, графика смены.

Свидетелем ФИО16 обстоятельств, касающихся факта произошедшего несчастного случая с ФИО3 не подтверждены и не опровергнуты.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 28.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки Генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО18 Главным государственным инспектором труда ФИО1 вынесено предписание №-ОБ/1 которым возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в установленные сроки, вышеуказанное предписание вручено представителю ООО «Газпром трансгаз Саратов» по доверенности ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции руда в 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол №-ОБ/2 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Саратов» законным представителем юридического лица указан ФИО18, который на составление протокола не явился извещен ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Саратов» №-ОБ/3 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из имеющейся в деле доверенности она носит общий характер без указания полномочия по участию в конкретном административном деле и без подтверждения учредительными документами в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ на наличие полномочий ФИО17 на подписание и участие при составлении протоколов об административном правонарушении.

Следовательно, факт участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» законным представителем которого является генеральный директор ФИО18 по доверенности юридического лица может доказывать только то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Газпром трансгаз Саратов» уведомлен не был. Ссылка должностного лица главного государственного инспектора на извещение факсимильной связью не подтверждает факт надлежащего уведомления и получения извещения надлежащего качества.

Поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие законного представителя предприятия, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, то он не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании изложенного суд считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку законный представитель – генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Саратов» не был надлежащим образом извещен о совершении процессуальных действий по делу об административных правонарушениях, что в свою очередь, является существенным нарушением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 75000 рублей отменить, производство по административному делу в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года. 

Судья Е.Г. Сушинских