Дело № 2-995/2019 Строка № 2.141

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А..,

с участием представителей истца по доверенности адвоката Денисова А.В., Целовальникова С.В.,

ответчика ФИО1,

адвоката, представляющего интересы ответчика ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с настоящим иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по 

<

адрес> площадью 622 +/-8,73 кв.м вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в размере 2/11 доли, а также жилой дом по указанному адресу общей площадью 164,30 кв.м.

Ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/11 доли указанного дома и участка, ФИО3 – 2/11 доли, ФИО5 – 2/11 доли на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2001 года.

Ответчики самовольно, без согласия истца возвели на принадлежащем истцу участке объекты недвижимости под лит. А4 (площадью 79,8 кв.м), лит. А5 (площадью 5,3 кв.м) и переоборудовали лит. А3 (площадью 60,2 кв.м), кроме того, отсутствует разрешение на строительство указанных объектов в связи с чем администрацией городского округа город Воронеж отказано в принятии их в эксплуатацию.

В результате ответчиками были созданы препятствия в пользовании истцом указанным земельным участком.

Просит суд устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и обязать ответчиков снести самовольные постройки под лит. А4 (площадью 79,8 кв.м), лит. А5 (площадью 5,3 кв.м) и лит. А3 (площадью 60,2 кв.м).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представители истца по доверенности адвокат Денисов А.В., Целовальников С.В. иск поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Представитель третьих лиц – администрации городского округа город Воронеж, Управы Ленинского района г. Воронежа – по доверенности ФИО6 полагается в разрешении данного дела на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 622 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, при этом, ФИО1 принадлежит 3/11 доли, ФИО3- 13/60 доли, ФИО4 -13/60 доли; ФИО5 -13/60 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № 

Судом также установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен реконструированный жилой дом, ранее принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2001 года, вступившим в законную силу 02.01.2002 года, произведен раздел домовладения №

<

адрес> между совладельцами:

ФИО1 выделена в собственность квартира №№ состоящая из помещений площадью 11,9 кв.м., 9,8 кв.м., что составляет 3/11 доли от всего домовладения;

ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 выделена в общую собственность квартира №№, состоящая из помещений 16,6 кв.м., 17,9 кв.м., 11,8 кв.м., кухни площадью 11,1 кв.м., холодные пристройки Лит. «а2» и веранды Лит. «а», общей полезной площадью 57,4 кв.м., что составляет 8/11 доли от всего домовладения. Также решением суда на К-вых возложена обязанность произвести работы по изоляции квартир: устройство дверного проема между комнатами площадью 16,6 кв.м и 17,9 кв.м., заделка дверного проема между комнатами площадью 16,6 кв.м и 11,9 кв.м. В данном заочном решении также указано, что ФИО1 самовольно возвела пристройку к дому и пользуется комнатой площадью 16,6 кв.м. (л.д. 15-15об.).

Материалами дела также подтверждено наличие на территории участка по 

<

адрес> пристроек под лит. А4, А5, А3.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольной постройкой.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку последним не доказано, что именно им возводились спорные пристройки, более того, данное признании нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, ответчика ФИО1, утверждающей о том, что спорные строения возведены ею.

О данном обстоятельстве свидетельствует также обозренное в судебном заседании гражданское делом № 2-160/2001 по делу по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре между сособственниками, в исковом заявлении которого истцами К-выми утверждается, что ответчица ФИО1 самовольно возвела пристройку к дому и пользуется комнатой площадью 16,6 кв.м, данное обстоятельство изложено также в установочной части заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2001 года (л.д. 15).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В связи с изложенным суд не может принять как достоверные доказательства возведения спорных построек ФИО3 его заявление в администрацию города о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построек под лит. А4, А5, а также постановление Инспекции госстройнадзора от 23.08.2018 года об объявлении ФИО3 устного замечания за осуществление строительных работ по реконструкции жилого дома по пер. Керченскому, 3 в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, более того, из данного постановления не усматривается, какие конкретно работы и в отношении каких конкретных объектов им выполнялись.

По рассматриваемому делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой жилые пристройки Литер А4, А5, А3, расположенные по адресу: 

<

адрес> в основанном соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, изложенным в СП 42.1333.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», а также «Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж», решению Воронежской городской думы от 22.11.2017 года № 689-IV «О внесении изменений в решение Воронежской городской думы от 25.12.2009 года № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», за исключением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как расстояния от жилых пристроек до границы с участком домовладения № 

<

адрес> меньше 3-х метров.

Конструктивные элементы жилых пристроек Литер А4, А5, А3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни граждан.

Таким образом, постройки под Лит. А4, А5, А3, расположенные по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде не создают жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит его допустимым доказательством и при разрешении спора полагает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, не противоречат другим материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ ВРЦСЭ в рамках рассмотрения дела № 2-3818/18 по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района г. Воронежа, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на дом и разделе имущества в натуре.

Выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО8

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Повода не доверять заключению экспертизы суд не находит, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и его результаты; экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы; заключение проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотоматериалами; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены.

Анализируя и сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и является допустимым и достоверным доказательством.

Представленные стороной истца рецензии на заключения судебных экспертиз суд не может признать достоверным допустимыми доказательствами по делу, поскольку специалисты, их составившие, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, составляли свои заключения без непосредственного осмотра исследуемых объектов.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неполноты и противоречивости первоначального заключения судебной экспертизы суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения таковой, находит имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения дела по существу, а также в связи с тем, заявителем на разрешение эксперту представлены новые вопросы, ранее не задававшиеся.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, характера имеющегося нарушения прав истца, а также размера ущерба, который может быть причинен стороне ответчика в результате сноса объекта права, суд считает, что не имеется оснований полагать, что снос полностью спорной постройки соразмерен нарушенному праву и что нарушенное право может быть восстановлено только таким путем.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права путем сноса должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При этом истцом не представлено бесспорных доказательств того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Как упоминалось выше, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

При таком положении, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание приведенные выше положения закона с учетом их толкования судебной практикой, а также выводы заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что самовольное спорное строение отвечает признакам недвижимой вещи и, при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства, на момент разрешения спора, могло бы быть отнесено к категории объектов строительства, созданного в результате реконструкции принадлежащего им домовладения. 

Доводы стороны истца о том, что возведя спорное самовольное строение, ответчики лишили истца права пользования и распоряжения той частью общего земельного участка, на котором возведено спорное строение, суд не может принять во внимание, поскольку ответчики так же имеют права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем; на момент разрешения спора постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, что следует из заключения судебной экспертизы. Само по себе самовольное строение в целом возведено с соблюдением требований строительных норм и правил.

Следует также отметить, что несоответствие спорных строений п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как расстояния от жилых пристроек до границы с участком домовладения № 1 по пер. Керченский меньше 3-х метров права истца не нарушает.

Таким образом, поскольку требование истца о сносе возведенной самовольной постройки носит явно не соразмерный выявленным нарушениям характер, спорное строение угрозы жизни и здоровью не создает, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек под лит. А4, лит. А5 и лит. А3, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019 г.