Дело 2-4036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Трест КХМ-ТПС» о признании недействительным договора купли-продажи от 8.07.2016 года, применении последствий недействительности и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Трест КХМ-ТПС» о признании недействительным договора купли-продажи от 8.07.2016 года, применении последствий недействительности и обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства. Обязательства ответчиком не исполняются, имущество было отчуждено ФИО2 с целью его сокрытия от обращения взыскания.

Представитель истца после объявленного судом перерыва не явился.

Представитель общества в судебное заседание явилась, возражала против требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, исковые требования истца - удовлетворены.

Указанным решением взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 000 рублей и уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 60 000 рублей, а всего 21 985 000 рублей.

Постановлением от 12.05.2017 Савеловский отдел судебных приставов УФССП по Москве передал в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве исполнительное производство №-ИП от 30.05.2014; №-СД в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 также имел неисполненные обязательства перед ООО КБ Профит Банк. При этом, спорное имущество находилось в залоге у банка.

Следовательно, банк имел преимущественное право перед иными кредиторами на удовлетворение своих требований за счет спорного имущество.

На основании соглашения об отступном от 29.01.2015 года права на спорное имущество перешло к ООО КБ «Профит Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у банка преимущественного права залогодержателя, отчуждение указанного имущества не нарушает прав истицы и опровергает ее доводы о мнимости сделки. Указанная сделка совершена с целью погашения долга перед банком.

Оснований для признания сделки по отчуждению имущества от банка в пользу ООО«Трест КХМ-ТПС» также не имеется, поскольку указанные лица не состояли в правоотношениях с истицей и совершаемые ими сделки на ее права не влияют.

Учитывая, что в силу ст.3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, а договором от 8.07.2016 года права истицы не затронуты, то оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Кроме того, в настоящее время ООО КБ «Профит Банк» исключен из реестра, то есть утратил правоспособность, в связи с чем реституция по совершенным сделкам и возврат имущества в собственность должника ФИО2 невозможна

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Трест КХМ-ТПС» о признании недействительным договора купли-продажи от 8.07.2016 года, применении последствий недействительности и обращении взыскания на имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья