№а-434/2017 

РЕШЕНИЕ

 

01 августа 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 подал жалобу о его отмене. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным защитником в судебном заседании.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. ФИО2 управлял автомобилем «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак к970ес/29, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин., находясь в помещении ГБУЗ АО «АПНД» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) контрольным талоном алкотестера (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 12), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из журнала регистрации медицинских освидетельствований.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 действительно управлял транспортным средством и был отстранён от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: имеет запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, и в присутствии ФИО2, который, по собственному усмотрению воспользовавшись предоставленными ему правами, возражений по существу изложенных в протоколе фактов не высказал, факт управления транспортным средством и наличие у него признака алкогольного опьянения не оспаривал, отказавшись подписать протокол.

В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно в 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, без понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и с использованием внесённого в государственный реестр утверждённых типов средств измерений и поверенного в установленном порядке алкотестера «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна в течение года.

На основании показаний используемого технического средства измерения установлено 0,476 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, с чем ФИО2 не согласился (л.д. 5, 6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО2 управлял автомобилем и что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, и в присутствии ФИО2, который пройти медицинское освидетельствование согласился.

В протоколе указано, что ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством, и данный факт ФИО2 не оспаривал, в протоколе расписался без возражений со своей стороны, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проводилось с согласия ФИО2 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, медицинское освидетельствование ФИО2 начато ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., то есть непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ АО «АПНД» в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 13.1 и 17) и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования путём исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, законные основания для сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 9), а также для забора у биологического объекта в целях определения алкогольного опьянения (п. 12) отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, иные доказательства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (показания свидетелей, видеозапись) не требовались.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО2 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, вносить исправление в протокол, в том числе в части отсутствия приложенных к протоколу процессуальных документов.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

О каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов, ФИО2 не заявлял, факт управления транспортным средством, своего отстранения от его управления и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования также не оспаривал, на отсутствие приложенных к протоколу процессуальных документов не ссылался, о допросе свидетелей не просил, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к возложенным на него Правилами дорожного движения обязанностям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО2 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов