Дело № 1-458/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 7 декабря 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Елисеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Яцына Т.Н.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., судимости не имеющего;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий. 

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 23 сентября 2017 года, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, находясь в квартире № дома № по , действуя из хулиганских побуждений, вводя в заблуждение правоохранительные органы, и осознавая несоответствие сообщаемой им информации действительности, используя телефонную связь, осуществляемую при помощи сотового телефона «Fly FS 407 Stratus 6», в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, произвел звонок в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел России по г. Томску и умышленно передал заведомо ложное сообщение об акте терроризма - о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступление общественно опасных последствий, а именно - о минировании дома № по 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, то есть его действия органами предварительного расследования в целом квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Вместе с тем, в юридической формулировке обвинения ФИО1 органом предварительного расследования указывается на то, что ФИО1 передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем, в том числе, опасность причинения значительного имущественного ущерба, однако при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, органами предварительного расследования не указывается на то, что взрыв, ложное сообщение о подготовке которого передал ФИО1, создавал опасность причинения значительного имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на опасность причинения значительного имущественного ущерба, при этом для принятия решения об исключении из объема обвинения ФИО1 указания на опасность причинения значительного имущественного ущерба, не требуется исследования доказательств, а фактические обстоятельства не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обвинение в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на опасность причинения значительного имущественного ущерба и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка и признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что совершение ФИО1 заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, было обусловлено состоянием опьянения ФИО1, вызванном употреблением ФИО1 алкогольных напитков.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 было совершено преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, который работает, по прежнему месту работы и месту регистрации соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в исправительных работ, в противном случае суд не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Сотовый телефон «Fly FS 407 Stratus 6», который ФИО1 использовал для совершения преступления, на основании п. Г ч. 1 ст. 104 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % его заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- USB-накопитель с фрагментом записи телефонного разговора - хранить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон «FIy FS 407 Status 6» с сим-картой – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья: Д.В. Окунев

Приговор вступил в законную силу 19.12.2017 года. Публикация разрешена 27.12.2017.