УИД 03RS0019-01-2020-000262-41 Дело №2-347/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 20 июля 2020 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков адвоката Жарковой К.И.,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО28 к ФИО9 ФИО29, ФИО12 ФИО30 (до замужества ФИО26) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на ее квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН, право собственности оформлено на постороннее лицо, а именно на ФИО3, дата регистрации прав указано за № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания регистрации указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанную квартиру она кому-либо не продавала и не дарила. В квартиру с ее согласия после получения и оформления соответствующих прав, была вселена ее дочь - ФИО8 ФИО32. После получения выписки из ЕГРН ей стало известно, что ее дочь, каким-то образом переоформила указанную квартиру на свое имя, и реализовала иному лицу, также полагает, что ее дочь при оформлении сделки могла ввести ее в заблуждение относительно совершенной природы сделки, воспользовавшись ее состоянием здоровья, плохим владением русского языка и не грамотностью.

Просит суд признать сделку по отчуждению квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, между ФИО8 ФИО33 и ФИО8 ФИО34, а впоследствии между ФИО8 ФИО35 и ФИО9 ФИО36 - недействительной, применить последствия недействительности сделки. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просит признать договор дарения квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО8 ФИО37 и ФИО12 ФИО38 от 11.06.2013г. недействительным; применить последствия недействительности и сделки: прекратить право собственности ФИО9 ФИО39 на квартиру, погасив запись за № от 06.05.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; восстановить запись о праве собственности ФИО1 на квартиру. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уточнение принято, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по иску, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика, адвокат Жаркова К.И., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым обстоятельства дела указывают, что с 2016 года истец не несет бремя содержания квартиры, на момент совершения оспариваемой сделки квартира не являлась единственным жильем, договор содержит все существенные условия, что исключает возможность его неоднозначного толкования. Также по требованиям истек срок исковой давности, так как позднее 2016 года истец не знать о сделке не могла, она не несла бремя содержания спорной квартиры, ответчик ФИО9 является добросовестным приобретателем, а банк добросовестным залогодержателем.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, сроков судебного разбирательства, достаточности материалов по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена истцу, ФИО10, в рамках исполнения пункта 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (как супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира ей была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО10, и ее дочерью, ответчиком ФИО12 заключен договор дарения, по условиям которого истец, выступая в качестве дарителя, подарил ответчику, который выступает в качестве одаряемого, квартиру, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение условий договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику, а он принял, указанную выше квартиру.

Данный договор и акт приема-передачи составлены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ (Абзелиловский сектор) в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности ответчика ФИО12 на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №

В дальнейшем, данная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО11, была продана последней за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей оплачено за счет собственных средств покупателя, 

<

данные изъяты> рублей – за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» с использованием индивидуального банковского сейфа (п.4 договора).

В соответствии с п.6 договора залогодержателем указанной квартиры выступает банк, права удостоверяются закладной.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, сторонами не оспорены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, значится ответчик, ФИО11, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеется обременение в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями частей 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования положений договора дарения от 11.06.2013 с учетом требований статьи 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача квартиры в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения от 11.06.2013 заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Требования закона сторонами при заключении оспариваемого договора выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности договора.

В соответствии со статей 166, 167 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 178, 179 ГК РФ, указывает, что была введена в заблуждение относительно природы свершаемой сделки, так как считала, что подписываемые документы необходимы для оформления в собственность и временного проживания ее дочери, значение и смысл договора не понимала, договор дарения ей вслух зачитан не был, не было объяснено содержание договора, она является 

<

данные изъяты>, плохо владеет русским языком, она фактически была обманута дочерью, которая имела цель продать квартиру.

Согласно статье 178 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в не ведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года по делу N 4-КГ13-40).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла указанной нормы, следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из приведенных норм, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО10 исковых требований и их обоснованием (ст. 178, ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, с учетом цели договора и его правовых последствий, значения оспариваемой сделки для истца, установления умышленных действий со стороны ответчика по умолчанию об обстоятельствах, о которых должна была знать противоположная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор дарения состоялся спустя 5 дней (11.06.2013) после регистрации за истцом права собственности (06.06.2013). 

Помимо указанной квартиры, истцу также принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который в последующем был подарен ею своему сыну, ФИО15, право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок и дом за истцом были зарегистрированы в 2008 году. 

Оспариваемый договор дарения подписан лично истцом, помимо этого ее подписи стоят в акте приема-передачи, заявлении на регистрацию права.

Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности, также подписан ею лично.

Все указанные документы оформлены на русском языке, сведений о том, что истец пользовался услугами переводчика, не содержат.

Судом также установлено, что непосредственно незадолго до совершения указанного договора истцом была выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО12 удостоверенная управляющей делами сельского поселения Амангильдинский сельсовет доверенность (зарегистрирована за номером 44) на совершение действий по оформлению субсидии и иных документов для получения спорной квартиры.

21.10.2013г., то есть спустя незначительное время после совершения оспариваемой сделки, истец составляет завещание, согласно которому она завещала ФИО12 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дом по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ею также подписан договор дарения, по условиям которого земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был подарен ФИО14 При этом договор дарения и заявление о регистрации ею были подписаны лично.

Все указанные документы также оформлены на русском языке.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13, данным суду, при сдаче документов проверяются паспорта, сверяются документы, составляется заявление, если стороны не понимают по-русски, все разъясняется по-башкирски.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она сразу отдала дочери ключи от спорной квартиры, та за ней хорошо смотрела, они были прописаны в этой квартире, однако, не может вспомнить, что подписывала договор дарения, думала, что подписывает документы по регистрации

В ходе дачи данных пояснений, истец пользовался услугами переводчика, однако, несмотря на это, у суда сложилось мнение, что истец хорошо понимает русский язык, поскольку на некоторые вопросы суда она отвечала, не дожидаясь перевода, давала пояснения в ходе выступлений иных лиц, изъясняющихся на русском языке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, несмотря на образование 4 класса, свой преклонный возраст, понимает происходящее вокруг, владеет русским языком в достаточной степени для понимания содержания вышеуказанных документов. При этом ни один из этих документов, включая завещание и договор дарения дома сыну, ею оспорены не были.

Материалами дела подтверждено, что истец:

- до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, ФИО12 с 1994 года до настоящего времени зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что опровергает довод истца том, что она подписывала документы, думая, что они необходимы для регистрации ее дочери в спорной квартире.

В ходе своих пояснений истец сообщила, что спорную квартиру ее дочь сдавала, договор найма заключала дочь, за электричество платила она же, сейчас с дочерью не общается, отношения ухудшились в последнее время, сейчас хочет квартиру вернуть, жить в ней, а после смерти передать ее детскому дому, с учета по спорной квартиры снималась сама.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ответчик ФИО17 проживают в спорной квартире с 06.05.2016г., несут расходы по ее содержанию, оплачивают электроэнергию, газ, интернет. До продажи квартиры, указанные расходы несла ФИО12, об этом свидетельствует заключенные ею договора с обслуживающими предприятиями. 

Из пояснений сторон судом достоверно установлено, что истец до ноября 2019 года проживала в д.Амангильдино, потом ее забрала ответчик ФИО12 к себе в 

<

адрес>, где она проживала с ней и ее семьей до февраля 2020, после чего ее забрал сын ФИО41., привез в деревню, где она жила у старшего сына, а с апреля 2020 стала проживать с сыном ФИО16 в 

<

адрес>.

Согласно пояснениям ответчика ранее конфликта не было, они жили в последнее время вместе, потом брат забрал мать, не дает общаться с ней, она в любое время готова ее забрать и ухаживать. Также пояснила, что все сделки с совершены ведома истца.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что была управляющей делами Амангильдинского сельсовета с 2010 по 2019 года, истца знает хорошо, последние полгода не видела, истец ей звонила по телефону, спрашивала, как оформить доверенность на дочь, она сказала, что нужен паспорт дочери, далее истец подошла в сельсовет вместе с дочерью для выдачи доверенности на распоряжении субсидией, она проверила личность по паспорту, спросила, что хочет, ответила, что хочет жить в 

<

адрес>, бабушка все очень хорошо понимала, сделала доверенность на русском, потом объяснила на башкирском языке, в 2019 году истец пригласила к себе, спрашивала, как лучше продать или завещать дом в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что к ней обратилась дочь ФИО12, просила помочь продать квартиру, продали и купили в 

<

адрес>, ФИО25 денежные средства оплатила. Квартира была оформлена по договору дарения, поэтому она позвонила бабушке, последняя ей сказала, что подарила квартиру дочери, чтобы она себе купила квартиру получше, сказала, что по собственной воле дарила, общались несколько раз, сомнений в адекватности не было.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что является невесткой истца, возила истца при оформлении квартиры, муж сказал, что все дети получили квартиры, а ответчик нет, с истцом встретились в кафе после сделки, истец сказал, что подарила квартиру дочери, ответчик всегда ухаживал за истцом, всегда приезжала, делала уколы, привозила лекарства, бабушка на нее не жаловалась.

Свидетель ФИО42 пояснила суду, что приходится внучкой истцу, знает, что бабушка подарила квартиру единственной дочери, та ухаживала за ней, бабушка сама до сделки говорила, что подарит и потом они вместе ходили, ездили, говорила, что продадим квартиру и будем жить с ФИО7 в городе.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что приходится истцу невесткой, бабушка должна была в 2013 получить квартиру, она говорила всем, что подарит ФИО7, потому что та за ней ухаживала, в 2016 бабушка сама предложила продать ФИО7 квартиру, чтобы облегчить дорогу на работу. Ответчик всегда ухаживала за истцом.

Из пояснений свидетеля ФИО21 следует, что истец хотела подарить квартиру дочери, хотела, чтобы дочь позднее купила себе квартиру получше, ответчик все время ухаживала за ней.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что мать последние месяцы живет у него, он ее забрал от сестры в январе 2020, со слов матери знал, что квартира в 

<

адрес>, где он ни разу не был, была оформлена на ФИО7, с этим решением все братья согласились, так как она единственная дочь, она должна была ухаживать за матерью. Дом в 

<

адрес> он попросил оформить на себя, чтобы ответчик не забрал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, полные и обстоятельные.

Оценив данные показания свидетелей, с учетом пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, конкретных до мелочей в части конфликта, и поверхностных в части обстоятельств оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что истец имел действительную волю на совершение оспариваемого ею договора дарения, какого-либо заблуждения относительно целей данного договора, его последствий не имела, желала передачи квартиры в собственность дочери с тем, чтобы она в дальнейшем улучшила свои жилищные условия, об этом желании был известно всем родным и близким, а возникший спор является реакцией на имевший зимой место конфликт. До указанного факта каких-либо претензий, требования истцом не заявлялось, в полицию с заявлениями в отношения ответчика она не обращалась.

Таким образом, волеизъявление ФИО10 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало ее действительной воле.

Совершение истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана, достаточными и достоверными доказательствами также не подтверждено.

Доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана сводятся к тому, что ответчик ее фактически обманул, желая продать квартиру.

Однако, указанные доводы не свидетельствуют о том, что со стороны ответчика предпринимались какие-либо виновные действия по введению истца в заблуждение относительно заключаемого договора.

Как уже было указано, оспариваемый договор подписан истцом лично, условия договора изложены четко и ясно, сомнений не вызывают, документы на регистрацию договора были приняты государственным регистратором при личном обращении истца.

Доводы истца о том, что она не читала подписываемые ею документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имелись препятствия к прочтению истцом документов, суду не представлено.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков судом не установлено.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на лицо, заявляющее о такого рода основаниях. 

Исходя из разъяснений Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "М. против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявляя о наличии обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность договора, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение якобы имевшего место заблуждения и обмана.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания договора дарения от 11.06.2013, недействительным, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные по сравнению с общим сроком.

С учетом характера предъявленного иска, сделка по мотиву обмана, совершения ее под заблуждением является оспоримой.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось в момент заключения истцом оспариваемого договора (момент согласования сторонами условий сделки), то есть с 11.06.2013, оснований исчислять указанный срок с другой даты не имеется, так как допрошенные свидетели подтвердили, что истец знала о последствиях заключаемого договора в момент его подписания.

С настоящим иском истец обратился 10.03.2020, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, оспаривая договор дарения, истцом не заявлено требований в отношении последующего договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено оснований его недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО43 к ФИО9 ФИО44, ФИО12 ФИО45 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова