дело № 2а-121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2020 года г. Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

- при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов ФИО2, Озерскому городскому отделу судебных приставов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Озерскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии всех предусмотренных мер по исполнению исполнительного документа от 25.10.2016 года №, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.5-10).

В обоснование заявленных требований указал, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 25.10.2016 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг. 15.02.2017 года судебным приставом –исполнителем Озерского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 суммы 161065 рублей 18 коп. Полагает, что эффективных и действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершаются, надлежащие меры принудительного исполнения не принимаются, что было установлено также прокурорской проверкой. В частности обратил внимание на то, что на имя должника зарегистрирован автомобиль, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры к запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, меры по розыску указанного имущества, его аресту и реализации. Считает, что по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2, несмотря на выявленные в ходе прокурорской проверки упущения в результате бездействия, не принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения требований по исполнению исполнительного документа от 25.10.2016 года. Считает незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя, выразившееся в не совершении действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.10,119).

Административные ответчики - судебный пристав исполнитель Озерского ГОСП ФИО2, представитель Озерского ГОСП в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены (л.д.113)

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указав, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.ст.12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.02.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной задолженности в сумме 161065 рублей 18 коп. по исполнительному листу № от 29.11.2016 г.в пользу ФИО1 Исполнительное производство объединено в сводное по должнику. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 24.07.2018 года СПИ вынесено постановление о временном ограничении на пользование по специальным правам. В рамках сводного исполнительного производства по средствам подсистемы МВВ обновлены запросы: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную миграционную службу, в Федеральное управление государственной регистрации, кадастра и картографии в кредитные организации. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно полученным ответам имущественное положение должника ФИО3 не изменилось. 02.08.2019 года СПИ осуществлен акт выхода по адресу проживания должника: 

<

адрес> по данному адресу дверь квартиры была закрыта, оставлено извещение на прием к СПИ. В ходе телефонного разговора ФИО3 обязалась погасить задолженность в течение трех месяцев, автотранспортным средством 

<

> не пользуется, где находится транспортное средством ей не известно. Судебным приставом-исполнителем вынесена ориентировка в МВД ГИБДД. 12.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, обновлены запросы по средствам подсистемы МВВ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ, в ФМС, ФНС России, в Сбербанк России, в ВТБ 24 и операторам сотовой связи. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ООО ХКФ Банк. Согласно полученным ответам имущественное положение должника не изменилось. 16.10.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по месту жительства должника, по адресу должник отсутствовал, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю. 10.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении. Также полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок, исчисляемый со дня дачи ответа прокурора для предъявления административного иска о признании действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным (л.д.108, 123-124).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом извещалась по последнему известному месту жительства –

<

адрес>45. Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.120).

Управление ФССП по Челябинской области о дате рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило (л.д.121).

Суд в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные вне судебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2017 года на исполнение в Озерский ГОСП поступил исполнительный лист ФС № от 25.10.2016 года, выданный Озерским городским судом Челябинской области по делу №2-1714/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности 161065 рублей 18 коп. (л.д.97-99).

15.02.2017 года Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 94-96).

Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с другими исполнительными производствами (л.д.52). 

В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 160244 рубля 45 коп. (л.д.25 ).

Согласно материалам дела исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД по Челябинской области, в банки, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, операторам связи, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данные запросы обновлялись в течение 2017-2019г.г.

В ходе проверки имущественного положения должника ФИО3 было установлено наличие у нее транспортного средства 

<

>, г/н №. Наличие иного имущества не установлено. 

Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

> – 17.02.2017, 25.08.2017 г. (л.д.25-29). 

Однако, более этого, фактически никаких мер по розыску этого автомобиля, его обнаружению с целью исполнения за счет данного имущества должника требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принималось, в частности требования должнику о предъявлении автомобиля не выдавалось, объяснение о месте нахождения автомобиля, условиях и районе эксплуатации, судьбе транспортного средства от Самариной не отбиралось, сведения об этом имуществе через другие органы и организации и лиц, а именно родственников должника, не собирались и не запрашивались.

Ориентировка направленная единожды в адрес ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск о задержании транспортного средства 

<

>, равно как и требование о предъявлении транспортного средства должником (л.д.60,72) не содержат даты направления, в связи с чем нельзя установить время принятых мер и сделать вывод о своевременности указанных мер.

В представленных материалах содержится лишь одна телефонограмма, принятая от ФИО3 27 декабря 2019 года об отсутствии у нее транспортного средства 

<

> в связи с его угоном (л.д.110). 

Вместе с тем согласно сводному исполнительному производству в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительный документ №-ИП (№) от 23.05.2019 года, выданный органом ГИБДД о взыскании с ФИО5 штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении (л.д.52).

До указанной даты- 27.12.2019 г. каких-либо действенных мер по обнаружению транспортного средства 

<

> - единственного имущества, имеющегося у ФИО5 принято не было, таковых в материалах дела не содержится.

Также из материалов исполнительного производства следует, что по месту жительства должника опись и арест имущества должника не производились, а выход по месту жительства должника был произведен судебным –приставом лишь в августе 2019 года (л.д.29-45), то есть после рассмотрения жалобы административного истца прокуратурой ЗАТО г.Озерск. 

В то же время требования исполнительного документа длительное время с февраля 2017 по январь 2020 г. не исполнены, чем нарушено право взыскателя на судебную защиту, своевременное и в полном объеме исполнение решение суда.

Вышеуказанные нарушения нашли свое подтверждение также в ходе проверки, проведенной прокурором ЗАТО г.Озерск (л.д.14-15). 

Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 15 февраля 2017 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу ФИО5.

Напротив, из представленных материалов усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; объем совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме более 160000 рублей.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к установлению места нахождения транспортного средства и иного имущества должника не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП при исполнении требований исполнительного документа по вышеназванному исполнительному производству, обязывает административных ответчиков совершить в соответствии с требованиями ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Суд также приходит к выводу, что установленный законом десятидневный срок обращения в суд административным истцом не пропущен, так как он обжалует не ответ прокурора, а бездействие судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов, удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 15.02.2017 года, обязав судебного пристава-исполнителя по Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области совершить в соответствии с требованиями ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 г.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>9