Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 07 августа 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Туровой М.В., 

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 04.09.2018г.,

представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г., ФИО3, действующей на основании доверенности № от 01.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 09.07.2018 г. в 12 час. 00 мин. на 225 км. автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и принадлежащего ей мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и под ее же управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.8.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования №), ее автогражданская ответственность - в АО «СОГАЗ» (полис страхования №). Поскольку в результате ДТП было повреждено иное имущество, помимо транспортного средства, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные ею повреждения ТС и имущества не могли образоваться при обстоятельствах заявленного страхового события. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, она обратилась в независимое экспертное учреждение к ИП ФИО8, согласно заключению которого, причиной возникновения повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, могло явиться ДТП от 09.07.2018г., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 336500 руб. 00 коп., что в свою очередь превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составила 252700 руб. 00 коп., стоимость его годных остатков - 55623 руб. 31 коп. Стоимость поврежденного в результате ДТП мотоциклетного имущества, принадлежащего истцу, составила 77290 руб. 42 коп. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 274367 руб.11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 3320 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Определением судьи от 23 октября 2018 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 254153 руб. 19 коп., из расчета 200076 руб. (рыночная стоимость ТС согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» за вычетом стоимость годных остатков, которые согласно отчету ИП ФИО8 составили 55623 руб. 31 коп.) + 54076 руб. 50 коп. (стоимость поврежденного мотоциклетного имущества согласно представленным чекам с учетом 25% износа); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.07.2018г. по 27.09.2018г. в размере 114043 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., по ксерокопированию документов в размере 3320 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по изложенным в своих письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате помощи представителя и независимой экспертизы, заявленных истцом ко взысканию с ответчика.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО7, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов ООО «Эксперт-Сервис» ФИО13, ФИО12, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ТС мотоцикл марки, модели 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит по праву собственности истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

09 июля 2018 г. в 12 час. 00 мин. в районе 225 км. а/д Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортно происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

09 июля 2018 г. примерно в 12 час. 00 мин. водитель ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь со стороны г.Челябинск в сторону г.Москвы по полосе разгона при перестроении не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлении ФИО5, движущемуся в попутном направлении, совершив с ним столкновение.

В соответствии с п.8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.10 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО6 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2018г.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, сроком страхования с 29.07.2017г. по 28.07.2018г., гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, сроком страхования с 18.04.2018г. по 17.04.2019г.).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред помимо транспортного средства иному имуществу истца (мотошлем, мотоперчатки, мотоштаны и мотокуртка) истец ФИО5 12.07.2018г. обратилась за возмещением вреда страховую компанию виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО - возмещении ущерба, причиненного мотоциклу и мотоциклетной экипировке.

18.07.2018г. принадлежащий истице мотоцикл 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, был осмотрен экспертами ООО «Авто-Эксперт», о чем был составлен акт осмотра № от 18.07.2018г.

Письмом от 25.07.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на невозможность образования заявленных истцом повреждений мотоцикла и имущества при обстоятельствах произошедшего ДТП от 09.07.2018г.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль и имущество истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба истцом были представлены экспертные заключения специалиста ИП ФИО8 № от 14.08.2018г. и № от 14.08.2018г., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП от 09.07.2018г., с учетом износа составляет 336500 руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 252700 руб., стоимость его годных остатков - 55623 руб. 31 коп.; рыночная стоимость мотоциклетной экипировки на дату ДТП - 09.07.2018г. составляет: мотошлем 

<

данные изъяты> - 18014 руб. 52 коп., мотоперчатки 

<

данные изъяты> - 11055 руб. 44 коп., мотоштаны 

<

данные изъяты> - 17399 руб. 92 коп., мотокуртка 

<

данные изъяты> - 30820 руб. 54 коп.; коэффициент износа мотоциклетной экипировки составляет 25%.

В связи с оспариванием ответчиком относитмости заявленных истцом повреждений произошедшему ДТП, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертизы для определения возможности образования указанных механических повреждения мотоцикла в результате произошедшего ДТП, определения стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости его годных остатков.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт - Сервис» № от 30 мая 2019 г., в результате проведенного исследования, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела, фотоматериалов, можно сделать вывод, что механические повреждения ручки переднего тормоза, обтекателя переднего, обтекателя переднего среднего, накладки левого обтекателя, облицовки ДВС левой, облицовки левой нижней, топливного бака, накладки топливного бака левой, ручки привода сцепления, балансира левого, крышки генератора, радиатора охлаждения, рычага переключателя передач, рамы, подножки передней левой, подножки задней левой, ручки (поручня) задней левой, облицовки задней, указателя поворота заднего левого, кронштейна левого зеркала, стекла переднего обтекателя, выпускного коллектора, суппорта тормозного переднего колеса, амортизатора переднего левого, диска колеса переднего, маятникового рычага, стояночной ножки, обивки сиденья, крыла переднего диска колеса заднего, передней фары, указателя поворота переднего левого, корпуса левого зеркала мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2018г. С учетом указанных механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №) с учетом износа составляет 651500 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 255700 руб., стоимость его годных остатков - 60600 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Эксперт-Сервис» ФИО13, ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, касающиеся ее несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу ТС в результате произошедшего 09.07.2018г. страхового случая, составляет 195100 руб. 00 коп., из расчета 255700 руб. (рыночная стоимость ТС) - 60600 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков ТС).

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО5 (мотоциклетной экипировки) в результате произошедшего 09.07.2018г. страхового случая, рассчитанной истцом на основании товарных чеков об его приобретении с применением процента износа, установленного дополнением к заключению независимого эксперта, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался и составляет 54076 руб. 50 коп. (из расчета 12600 руб. + 32565 руб. + 18323 руб. + 8614 руб.) х 0,75%

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии, письмом от 20.08.2018г. 

Судом также установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Таким образом, исковые требования ФИО5 а части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249176 руб. 50 коп. (из расчета 195100 руб. 00 коп. + 54076 руб. 50 коп.).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 31.07.2018г. по 27.09.2018г. в размере 114043 руб. 71 коп.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 12.07.2018г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 01.08.2018г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 249176 руб. 50 коп., в связи с чем, с 02.08.2018г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 27.09.2018 г. (дата, определенная истцом) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

За указанный период размер неустойки составит 249176 руб. 50 коп. х 1% х 57 дн. = 142030 руб. 61 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2019г. по 27.09.2018г. в размере 114043 руб. 71 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.08.2018г. по 27.09.2018г. с учетом заявленных истцом требований определяется судом в размере 114043 руб. 71 коп.

Представителями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, ФИО3 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составит 124588 руб. 25 коп. (из расчета 249176 руб. 50 коп. х 50%).

Представителями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 и ФИО3 было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы в размере 17000 руб., оплатив услуги ИП ФИО8 по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и определению расходов в отношении поврежденного имущества, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований - 98%), указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере 16660 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом заявления представителя ответчика о завышенности указанных расходов, требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату вышеприведенных представительских услуг в общей сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов в размере 3320 руб. 00 коп., несение которых подтверждено товарным чеком ИП ФИО8 от 12.09.2018г. 

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований - 98%), указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере 3253 руб. 60 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на право представления его интересов в суде в размере 1500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности № от 04.09.2018г., выданной ФИО1 на право представления интересов ФИО5 приобщена к материалам дела, что исключает возможность ее использования в другом судебном процессе.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности в размере признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований - 98%), указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере 1470 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 31383 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 6141 руб. 77 коп. (5841 руб. 77 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 249176 (Двести сорок девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек, неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 31383 (Тридцать одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 60 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 6141 (Шесть тысяч сто сорок один) руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья